Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7618/2021[88-8525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товпеко ФИО9 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходв

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Товпеко С.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03 июня 2014 года между нею и ответчиком заключён трудовой договор, прекращённый 02 июля 2020 года. Данным договором установлено рабочее место работника: Сахалинская "адрес" В нарушение требований трудового законодательства в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года истцу не выплачивались 20% районного коэффициента в соответствии с Соглашением между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020 годы.

В своих исковых требованиях Товпеко С.И. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу задолженность по невыплаченному районному коэффициенту за период с 01 апреля 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 150671 рубль 29 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 39587 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 января 2021 года исковые требования Товпеко С.И. удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Товпеко С.И. взысканы: задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента в сумме 39 992 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 7 000 рублей, в общей сумме 51 992 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 1 699 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента и размера государственной пошлины.

Товпенко С.И. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за период с мая по сентябрь 2019 года.

С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Товпеко Светланы Игоревны взыскана задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента за период с мая 2019 года по февраль 2020 года в размере 76 864 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 88 864 рубля 97 копеек.

С публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" государственная пошлина в размере 2 806 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Товпеко С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года как не соответствующего нормам материального права, регулирующим срок обращения в суд за разрешением соответствующего спора.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Принимая решение по делу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года, указав, что применительно к данному периоду истицей, подавшей иск в октябре 2020 года, пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что начиная с мая 2020 года истица принимала меры к защите нарушенного права, обратившись в Государственные инспекции труда Сахалинской области и Костромской области, при этом вынесенное в ее пользу представление Госинспекции труда от 22.07.2020 в адрес ПАО "Совкомбанк" о перерасчете зарплаты с учетом районного коэффициента было признано решением Ленинского районного суда г.Костромы от 21.10.2020 незаконным, как не соответствующее требованиям ст. 381 ТК РФ (инспекция осуществила не предоставленные ей полномочия по разрешению трудового спора), суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истице срока на обращение в суд за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года и, как следствие, о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании недополученной зарплаты за этот период времени.

Определив, с учетом восстановления указанного срока, новый период, за который необходимо взыскать недополученную зарплату (с мая 2019 по февраль 2020) суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции, увеличив взысканную с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на правильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что изначально Товпенко С.И. не заявляла об уважительности причин пропуска срока и не просила о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, так как суд апелляционной инстанции, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях, правомерно принял меры к исследованию указанных причин, а установив обстоятельства, в силу которых Товпенко С.И. до октября 2020 года не обращалась в суд за защитой нарушенного права и принимая во внимание ее просьбу о восстановлении срока, обоснованно признал эти причины уважительными.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с тем, как суд оценил обстоятельства обращения истицы в Госинспекцию труда применительно к пропуску срока обращения в суд, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: