Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7848/2021[88-8147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Е.С. к ООО "Ремстройучасток-2 плюс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леоновой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Леонова Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что работала разнорабочей в ООО "РСУ-2 плюс" с 01.02.2016 по 24.08.2020. В ходе проведения проверки по её заявлению от 11.08.2020 Государственной инспекцией труда в ЕАО были выявлены нарушения соблюдения норм трудового законодательства. Так, работодатель в нарушение установленных норм не обеспечил её средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами. Также выявлены нарушения в части недоплаты до МРОТ в январе, феврале, марте, ноябре 2019 года и в феврале, марте 2020 года. За допущенные нарушения трудового законодательства ООО "РСУ-2 плюс" и директор ФИО5 привлечены к административной ответственности.

Данными незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред. Пренебрежительное отношение к ней вызывало негативные эмоции, что ухудшило её психоэмоциональное состояние. Ей было обидно, она нервничала, был нарушен сон и полноценный отдых. Её супруг является инвалидом второй группы и не работает. Недоплата заработной платы ухудшила качество её жизни.

После устных обращений к директору она подвергалась дискриминации. Руководство создавало невыносимую обстановку на работе - заставляли работать в сильный ливень без обеспечения специальной одеждой, угрожая прогулом, увольнением; настроили против неё других работников. В результате ей пришлось уволиться. Сейчас она состоит на учёте как безработная. Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 руб, который просит взыскать.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2021 года исковые требования Леоновой Е.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Ремстройучасток-2 плюс" в пользу Леоновой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе Леоновой Е.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Леонова Е.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что на данные правоотношения сроки исковой давности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ не применяются. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции ограничил её в праве на обжалование и создал препятствия для защиты трудовых прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что Леонова Е.С. 01.02.2016 принята на работу в ООО "Ремстройучасток-2 плюс" по профессии дворника на основании трудового договора от 01.02.2016, с 01.02.2018 Леонова Е.С. переведена на должность разнорабочей. Приказом от 29.07.2020 N Леонова Е.С. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24.08.2020.

11.08.2020 Леонова Е.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в ЕАО с заявлением о проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО "Ремстройучасток-2 плюс".

Проведённой по данному обращению проверкой Государственной инспекцией труда в ЕАО выявлены нарушения в части недоплаты ответчиком Леоновой Е.С. до МРОТ в январе, феврале, марте, мае, ноябре 2019 года, в феврале и марте 2020 года, а также необеспечения работника Леоновой Е.С. средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Ответ Государственной инспекции труда в ЕАО направлен Леоновой Е.С. 24.08.2020 за N

Как видно из дела, по факту выявленных нарушений постановлением должностного лица N от 31.08.2020 ООО "Ремстройучасток-2 плюс" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Постановлением должностного лица N от 31.08.2020 ООО "Ремстройучасток-2 плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, постановлением должностного лица N от 31.08.2020 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб. привлечён генеральный директор ООО "Ремстройучасток-2 плюс" ФИО5

Постановлением должностного лица N от 31.08.2020 генеральный директор ФИО5 также привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Денежные средства в счёт задолженности, выявленной Государственной инспекцией труда в ЕАО, перечислены ООО "РСУ-2 плюс" истице на основании платёжных документов 27.08.2020 в сумме 3 632, 53 руб, 09.11.2020 в сумме 5 886, 50 руб. и 3 239, 10 руб.

Поскольку причитающиеся денежные средства ответчиком были перечислены добровольно, то обращения в суд истице не потребовалось. Обращаясь 13.01.2021 в суд с иском о компенсации морального вреда, истица не просила разрешить индивидуальный трудовой спор, а моральный вред связывала, в том числе с нарушениями, установленными Государственной инспекцией труда в ЕАО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Леоновой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что факт нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя подтверждён материалами проверки Государственной инспекции труда в ЕАО и фактически ответчиком не оспаривается, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также суд пришёл к выводу о том, что доводы истицы о допущенной в отношении неё дискриминации со стороны работодателя, в результате которой ей пришлось уволиться, не нашли своего подтверждения. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, который по мнению ответчика истёк 25.11.2020, суд указал, что ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П несостоятельна, поскольку в данном случае, до обращения Леоновой Е.С. в суд с данным иском её права в суде восстановлены не были, соответствующее решение судом не принималось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе Леоновой Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Постановлением от 14.07.2020 N 35-П Конституционный Суд РФ определил, что до внесения законодателем соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, может быть заявлено работником как одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, так и в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Введённой Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П, указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Приведённые выше указания Конституционного Суда РФ применимы и к случаю, когда нарушения трудовых прав работника установлены не судом, а как в данном случае Государственной инспекцией труда в ЕАО. При таком положении работник вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда (в случае добровольного восстановления трудовых прав работодателем) в течение трёх месяцев с момента, когда он узнал о выявленных Государственной инспекцией труда нарушениях.

О нарушении трудовых прав в части необеспечения средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, недоплаты заработной платы до МРОТ в январе, феврале, марте, ноябре 2019 года и в феврале, марте 2020 года Леоновой Е.С. стало известно из ответа Государственной инспекции труда в ЕАО от 24.08.2020, т.е. в суд она должна была обратиться до 25.11.2020.

При таких данных, Леонова Е.С. пропустила трёхмесячный срок на обращение в суд, о чём в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

Обстоятельства, которые препятствовали бы обращению Леоновой Е.С. в суд в трёхмесячный срок с требованием о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, установление пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Леонова Е.С. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, предусмотренные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Данные доводы отклоняются, поскольку фактически сводятся к неверному толкованию норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: