Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 66а-1477/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Вольной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Хабаровского края на определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-83/2021 по административному исковому заявлению Каменщикова Игоря Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Каменщиков И.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 31 мая 2021 года Каменщикову И.Б. восстановлен срок для оспаривания кадастровой стоимости; кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер N, наименование - гараж, назначение - нежилое, площадь 858, 4 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", установлена по состоянию на 29 июня 2012 года в размере рыночной стоимости 5 019 768 рублей.

Административный истец 03 августа 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг по составлению отчета об оценке объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года заявление Каменщикова И.Б. удовлетворено частично, с Правительства Хабаровского края в пользу Каменщикова И.Б. взысканы судебные расходы в размере 70 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Правительство Хабаровского края подало частную жалобу, в которой просит определение от 16 сентября 2021 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что суд не мотивировал выводы о необходимости взыскания с Правительства края судебных расходов. Правительство действовало в рамках своих полномочий, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством, ошибок при проведении массовой оценки при оценке объекта, принадлежащего административному истцу, при рассмотрении спора не выявлено. Удовлетворение требований Каменщикова И.Б. в рассматриваемой ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Правительством края, как административным ответчиком, ни по основаниям возникновения права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, ни по содержанию данного права, возражения не заявлялись. Также взысканные судебные расходы на услуги оценщика в сумме 60 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. Исходя из сложившейся на территории г. Хабаровска стоимости услуг по оценке объектов недвижимости (здания) средняя цена таких услуг составляет от 20 000 рублей.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Хабаровского края, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", постановилпризнать положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 27 962 311, 33 рублей утверждена постановлением Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 года N497-пр.

В связи с тем, что по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (27 962 311, 33 рублей), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (5 019 768 рублей), составляет 82, 04% и является существенным (кратным), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, то есть свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, Каменщиков И.Б. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, - Правительства Хабаровского края.

Довод жалобы о том, что ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, несение которых подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на услуги оценщика в сумме 60 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, исходя из сложившейся на территории г. Хабаровска стоимости услуг по оценке объектов недвижимости (здания), средняя цена которых составляет от 20 000 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Как верно указал суд первой инстанции, право выбора исполнителя оценочных услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные, в том числе оценочные услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате оценочных услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств явной чрезмерности взысканной суммы со стороны административного ответчика не представлено.

Само по себе наличие на рынке услуг организаций, предлагающих меньшую стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Кроме того, каких-либо требований и ограничений в части отбора оценщика Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что судебные расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства подлежали взысканию в размере 10 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма - 30 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная