Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-1502/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Республики Бурятия на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-48/2021 по административному исковому заявлению Цибикова Юрия Дамдиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Цыбиков Ю.Д. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости равной 34 180 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2021 года административный иск удовлетворен, установлена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 03 "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости равной 34 180 000 рублей.

Цыбиков Ю.Д, действуя через представителя Никорова Д.А, обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в размере 107 619 рублей, из них: на оценку земельного участка - 80 000 рублей, на оплату юридических услуг - 27 319, 20 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия в пользу Цыбикова Ю.Д. взысканы судебные расходы в размере 92 619, 20 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Правительства Республики Бурятия Тутаева Ю.С. подала частную жалобу, в которой просит определение от 12 октября 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что возложение судебных расходов на Правительство Республики Бурятия неправомерно, поскольку истец не обращался в государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия "Центр государственной оценки", созданное в целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Бурятия. Также считает, что стоимость услуг оценщика существенно завышена. Ссылаясь на анализ ответов организаций оказывающих услуги об оценке, обращает внимание, что в 2020 году средняя стоимость таких услуг составила 11 500 рублей, а в 2021 году - 11 000 рублей.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2021 года установлена по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 03 "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости равной 34 180 000 рублей.

Цыбиков Ю.Д. в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы в размере 107 619 рублей, из них: на оценку земельного участка - 80 000 рублей, на оплату юридических услуг - 27 319, 20 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Взыскивая с Правительства Республики Бурятия в пользу Цыбикова Ю.Д. судебные расходы суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости в 1, 7 раз превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой, значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем требования Цыбикова Ю.Д. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью (60 817 008, 15 рублей) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (34 180 000 рублей) составляет 43, 79 %.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установилсоотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цибиков Ю.Д. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 03:24 "данные изъяты" с 21 сентября 2011 года, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого с 2015 года определяется как его кадастровая стоимость.

На основании решения Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 ноября 2014 года N 30-3 "Об установлении и введении налога на имущество физических лиц" в отношении спорного объекта недвижимости в 2019 году (в связи с включением в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) применяется налоговая ставка в размере 0, 3 % от кадастровой стоимости, с 2020 года в размере 0, 5 % от кадастровой стоимости.

Исходя из кадастровой стоимости (60 817 008, 15 рублей) и рыночной стоимости, установленной решением суда (34 180 000 рублей):

ожидаемая налоговая выгода за 2019 год составит 79 911, 02 рублей (182 451, 02 рублей (с кадастровой стоимости) - 102 540 рублей (с рыночной стоимости)), ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 133 185, 04 рублей (304 085, 04 рублей (с кадастровой стоимости) - 170 900 рубля (с рыночной стоимости)), ожидаемая налоговая выгода за 2021 год составит 133 185, 04 рублей (304 085, 04 рублей (с кадастровой стоимости) - 170 900 рубля (с рыночной стоимости)), Таким образом, за период с 2019 по 2021 год ожидаемая налоговая выгода административного истца составит: 346 281, 10 рубль (79 911, 02 рублей + 133 185, 04 рублей + 133 185, 04 рублей).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (346 281, 10 рубль) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 107 619 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Цибикова Ю.Д, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем заявление Цибикова Ю.Д. о взыскании судебных расходов в размере 107 619 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Цыбикова Юрия Дамдиновича о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова