Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-8736/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Чижова Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 29 марта 2021 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 29 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" (далее также учреждение).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Заместитель прокурора г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, мотивы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 1 декабря 2020года выводы о том, что учреждение в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление в установленный законом десятидневный срок со дня заключения трудового договора информацию о трудоустройстве Некрасова И.А, который до 30 ноября 2018года занимал должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадает под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, а именно - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, направил в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, вместо Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 29 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района".

Вышестоящая инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Между тем выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Требования перечисленных норм не выполнены мировым судьей и судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Так в судебных актах названных судов от 29 марта 2020года и 21 июня 2021года соответственно указано на то, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем не менее, в судебных актах указывается, что производство по делу в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" следует прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в своем решении судья Тимирязевского районного суда г. Москвы делает вывод о том, что отсутствие у работодателя сведений о наличии вышестоящего органа, уполномоченного на прием на работу и увольнение работников в структурные подразделения ФССП России по г. Москве, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако одновременно тут же делает вывод, о том, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях директора ГБУ "Жилищник Дмитровского района" Славина А.В. события административного правонарушения и обоснованности прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Причем в решениях судов вообще не обосновываются выводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи, с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованных заместителем прокурора г. Москвы судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 29 марта 2021 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района", подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Москвы Чижова Ю.Г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению мировому судье судебного участка N366 Дмитровского района г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора г. Москвы Чижова Ю.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 29 марта 2021 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района", отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N366 Дмитровского района г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

СУДЬЯ-