Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12147/2021[77-4061/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Хакимова А.Р. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Климовой О.Л, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Раджабова Э.М, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Шабанова М.М. и Климовой О.Л, в защиту интересов осужденного Хакимова "данные изъяты", на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выступление осужденного Хакимова А.Р. и его защитника - адвоката Климовой О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года

Хакимов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее несудимый, Осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хакимову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 08 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хакимову А.Р. с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и предметов, не признанных в качестве вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С осужденного Хакимова А.Р. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано 1 333 000 (один миллион триста три тысячи) руб.

Этим же приговором осужден Хусайнов А.М, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 года приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года изменен в отношении Хусайнова А.М.; этот же приговор в отношении в отношении Хакимова А.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Хакимов А.Р. осужден за совершение:

кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере;

кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере;

покушения на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере;

покушения на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хакимов А.Р. вину в совершении преступлений не признал, заявил о своей непричастности к ним.

В кассационной жалобе адвокаты Климова О.Л. и Шабанов М.М, в защиту осужденного Хакимова А.Р, выражают несогласие с состоявшимися решениями судов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с обвинительным уклоном, без должной оценки доводов стороны защиты. По мнению защитников причастность Хакимова А.Р. к инкриминируемым преступлениям не доказана, приговор основывается на предположениях. Указывают, что явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия Хакимов А.Р. написал под давлением. Считают, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства - результаты ОРД, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной и признательные показания Хакимова А.Р, данные под давлением сотрудников полиции, составленные без участия адвоката. По мнению авторов жалобы уголовное дело по эпизоду покушения на хищение автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО12, возбуждено незаконно, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не был зарегистрирован в установленном порядке в КУСП, материалы ОРД на момент возбуждения дела следствию представлены не были; следователь не имел ни повода, ни основания для возбуждения уголовного дела, а поэтому постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением установленного порядка. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено не в отношении неустановленных лиц, а в отношении конкретных лиц - Хакимова А.Р. и Хусайнова А.М, которые получили бы в силу п. 1 ч.1 ст. 46 УПК РФ статус подозреваемых и имели бы возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ. Считают, что все результаты оперативно-розыскной деятельности по проведенному оперативно-розыскному мероприятию "наблюдение" нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку они предоставлены следователю с нарушением порядка ведения секретного делопроизводства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обращают внимание, что материалы уголовного дела подшиты так, что создается видимость того, что якобы сначала было рассекречивание, а потом предоставление результатов ОРМ следователю. Считают, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Обращают внимание на то, что время задержания в протоколе задержания подозреваемого Хакимова А.Р. от 08.02.2019 года не соответствует времени его фактического задержания.

По мнению защитников Хакимов А.Р. до момента составления протокола задержания подвергался жестокому насилию со стороны оперативных сотрудников полиции, ему не было предоставлено право на телефонный разговор в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, Хакимов А.Р. был лишен права пригласить защитника по соглашению; проведение следственных действий с Хакимовым А.Р. и протоколы этих следственных действий считают незаконными; утверждают, что содержание этих протоколов Хакимов А.Р. не знал, так как читать и писать на русском языке не умеет, переводчик таджикского языка отсутствовал.

Суд первой инстанции также оставил без должного внимания явки с повинной Хакимова А.Р, хотя они исследовались судом. В связи с этим, полагают, что суд первой инстанции при разрешении данного уголовного дела нарушил равенство участников процесса, не создал предпосылки для законного, обоснованного, справедливого решения. Полагают, что судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не достаточно полно оценила и проверила доводы апелляционных жалоб, ограничившись цитированием выводов суда первой инстанции.

Просят приговор и апелляционное определение изменить: в части осуждения Хакимова А.Р. по преступлениям, предусмотренным: - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты""; - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9, - приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Отменить приговор, в части удовлетворения гражданского иска и отказать в его удовлетворении в полном объеме. Также просят признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Хакимова А.Р. и снизить ему срок наказание.

Государственным обвинителем Головинской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы Самохиной А.В. поданы возражениями на кассационную жалобу, в которых прокурор, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Хакимовым А.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: заявления и показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО14, потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения у них автомобилей марки " "данные изъяты""; потерпевших ФИО12 и ФИО15 об обстоятельствах покушений на хищение принадлежащих им личных автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы следственных и процессуальных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные и иные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Хакимова А.Р.

Все доказательства, на которые ссылается суд, отвечают требованиям закона по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Хакимова А.Р, данные им в ходе предварительного следствия 09 февраля 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показания на месте, в присутствии адвоката ФИО19; а также признательные показания Хусайнова А.М. в ходе предварительного следствия; дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все версии стороны защиты, в том числе о непричастности Хакимова А.Р. к инкриминируемым преступлениям, о нарушении его права на защиту, оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, о недопустимости доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, которая признается правильной, поскольку не противоречит собранным по делу доказательствам.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Доводы стороны защиты о нарушении права Хакимова А.Р. на защиту являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, осужденный был обеспечен помощью адвоката с момента задержания, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

При задержании Хакимова А.Р. в качестве подозреваемого 08 февраля 2019 года, предъявлении ему 09 февраля 2019 года обвинения, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.02.2019года и от 09.02.2019 года, при проверке его показания на месте, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протоколов указанных следственных действий, в допросах Хакимова А.Р. участвовал защитник - адвокат Бабанин П.В, в присутствии которого, Хакимов А.Р. заявлял о желании давать показания на русском языке; заявлял, что в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания без переводчика; по окончании допросов адвокат, как и Хакимов А.Р, удостоверил правильность содержания протоколов следственных действий своими подписями и не имел, как и допрашиваемый, заявлений и замечаний по ходу допросов. Факты участия адвоката в этих следственных действиях подтверждены ордером адвоката.

Каких-либо данных и оснований считать, что признательные показания Хакимова А.Р. на предварительном следствии получены от него с применением недозволенных методов ведения следствия и при допросе Хакимова А.Р. следователь воспользовался тем, что последний недостаточно владел русским языком и исказил его показания, не имеется.

Процедура допросов, в ходе которых были даны оспариваемые адвокатами в кассационной жалобе показания Хакимова А.Р. и проведены проверки их на месте, отраженная в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Данные следственные действия проведены с участием адвоката, проверка показания на месте - с участием понятых. Утверждения в жалобах о недостоверности протоколов следственных действий с участием Хакимова А.Р. голословны. Нарушений правил установленных ст. ст. 187, 189 УПК РФ, допущено не было. Проведение указанных допросов Хакимова А.Р. с участием адвоката, исключало возможность оказания незаконного, в том числе психологического давления на Хакимова А.Р.

Вступление в уголовное дело переводчика на последующих стадиях уголовного судопроизводства не свидетельствует о нарушении права Хакимова А.Р. пользоваться услугами переводчика при выполнении первоначальных следственных действий, а является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов Хакимова А.Р.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, а также осужденного Хусайнова А.М, при даче показаний в отношении осужденного Хакимова А.Р, оснований для оговора ими Хакимова А.Р, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Хакимова А.Р. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что Хакимов А.Р. не причастен к хищению автомобилей "Тойота Камри" у потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ФИО9 и покушению на хищения автомобилей у потерпевших ФИО12 и ФИО15, об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых преступлений, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, приговор постановлен на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, об обоснованности выводов суда о доказанности вины осужденного Хакимова А.Р, а также правовой оценке его действий.

Наличие квалифицирующих признаков краж судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Хакимову А.Р. обвинений, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 283-291 УПК РФ. Протокол судебного заседании составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Заявленные участниками уголовного процесса ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При назначении осужденному Хакимову А.Р. наказания судами первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, положительная характеристика, ходатайство АНО ЦПП "Адалет-Справедливость" о смягчении наказания Хакимову А.Р.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы судов о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Хакимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л. д. N, т. N л. д. N, т. N л. д. N), в которых он сообщил обстоятельства совместного с другими лицами совершения краж автомобилей " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения покушения на кражу автомобиля " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше три явки с повинной суды не учитывали в качестве доказательств ввиду того, что в судебном заседании Хакимов А.Р. их не подтвердил, при этом не признали их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части непризнания явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из рапортов сотрудников ОУР ОП по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хакимов А.Р. сообщил об обстоятельствах совершения двух краж автомобилей и одного покушения на кражу автомобиля. Сообщения Хакимова А.Р. были проверены, нашли свое подтверждение, после чего он был задержан.

В материалах дела не имеется данных о том, что обстоятельства совершения данных преступлений, количество соучастников, были известны органу предварительного расследования до написания Хакимовым А.Р. явок с повинной.

При таких обстоятельствах все три явки с повинной Хакимовым А.Р. следует признать добровольными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (п. 29).

Следовательно, факт отрицания Хакимовым А.Р. содержания своих добровольных сообщений о преступлениях не может служить основанием для отказа в признании их явками с повинной.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с указанной нормой закона вышеприведенные три явки с повинной Хакимова А.Р. следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание за преступления, квалифицированные судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение наказания, назначенного Хакимову А.Р. как за данные преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 года в отношении осужденного Хакимова "данные изъяты" изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Хакимову А.Р, явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Хакимову А.Р.:

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хакимову А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Климовой О.Л. и Шабанова М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :