Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25374/2021[88а-24638/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Лианы Альбертовны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "Красносельское" по доверенности Прощенский М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеуказанных земельных участков и не согласен с их кадастровой стоимостью, считая ее завышенной относительно рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика земельного налога. В подтверждение заявленной рыночной стоимости земельных участков предоставлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, подготовленные оценщиком ООО "Оценочная компания "Эксперт".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ООО "Красносельское" принят отказ от административного искового заявления в части требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" рублей. Названным решением с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и ООО "Красносельское" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО "Консул Групп-оценка" по "данные изъяты" руб. с каждого, в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" по "данные изъяты" руб. с каждого.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административных ответчиков ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО "Красносельское" по доверенности Прощенский М.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Проанализировав содержание выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость и считая ее необоснованно завышенной, административный истец представил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N составила "данные изъяты" руб.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Оценочная компания "Эксперт", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консул Групп-оценка".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в отношении земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения и в обоснованности изложенных в заключении повторной экспертизы выводов, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

На письменные возражения представителей Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу об их удовлетворении. В основу решения об удовлетворении административного иска суд первой инстанции положил выводы ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" в части несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства и повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", о размере рыночной стоимости спорного объекта, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что оснований не доверять представленному заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", не имеется. Выводы эксперта обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем, при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Также судом апелляционной инстанции указано, что в части определения рыночной стоимости объекта оценки заключение ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт оценивал весь земельный участок как единый имущественный комплекс, при определении рыночной стоимости использовал только сравнительный подход, не учитывал фактическое использование части земельного участка под расположение автостоянки, которая не входит в состав единого объекта недвижимости, а заключение ООО "Консул Групп-оценка" - в связи с наличием ошибок в расчетах, связанных с использованием только доходного подхода.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО "Консул Групп-оценка", ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым N является значительной, составляет 57, 20%, следовательно, кадастровая стоимость, утвержденная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N, определена в завышенном размере и является явно ошибочной.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласилась о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По правилам статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Указанные выше выводы судов, в том числе, сделанные при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, таких нарушений не допущено как при назначении судом первой инстанции по настоящему делу судебных экспертиз, так и при оценке судами указанных выше экспертных заключений, которая проведена с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Лианы Альбертовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи