Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15420/2021[88-17683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО " ФИО2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО " ФИО2" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО " ФИО2" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2018г. истцом у ООО "ТРИО XXI" по договору купли-продажи N приобретен автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dinamic 14.5 MY, VIN: N, 2014 года выпуска, за 3 900 000 руб. Пробег автомобиля на момент приобретения составлял менее 90 000 км, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км. Импортером данного автомобиля в Российской Федерации является ответчик. Приобретенный истцом автомобиль в модификации V8 S/C 5.0 HSE Dinamic 14.5 MY оборудован передними шестипоршневыми механизмами фирмы Brembo. Эти тормозные механизмы передних колес купленного автомобиля за недолгий период эксплуатации вышли из строя, появилась вибрация, биение при торможении автомобиля.

12.06.2018г. истец обратился к официальному дилеру ответчика - ООО " ФИО3 Эл Эр", где выяснилось, что передние тормозные механизмы неисправны, повреждены коррозией и требуют замены, что является дорогостоящим ремонтом. Истец обратился к продавцу автомобиля ООО "ТРИО XXI", поскольку при покупке истца уверили, что автомобиль не требует ремонта. ООО "ТРИО XXI" сообщило истцу, что при последнем ремонте 01.12.2017г. тормозные диски и колодки были заменены в период гарантийного срока. При обращении в представительство ООО " ФИО2 ЛендРовер" истцу сообщили, что в связи с тем, что истек гарантийный срок, ремонт должен быть произведен за счет истца. Для определения причин неисправности автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИНАЭ-МАДИ, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N неисправность тормозных механизмов носит конструктивный характер. Обратившись к ответчику с претензией и требованием безвозмездно устранить конструктивные недостатки автомобиля, истец получил отказ, в связи с тем, что ООО " ФИО2" считает данный недостаток автомобиля эксплуатационным и не существенным, возникшим из-за агрессивной среды эксплуатации. Истец с указанным утверждением не согласен, так как автомобиль сертифицирован для использования в РФ и должен соответствовать обычным условиям эксплуатации на российских дорогах. Согласно статье 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар. На основании изложенного, просил обязать ответчика заменить автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: N на автомобиль такой же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО2" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. На ООО " ФИО2" возложена обязанность заменить ФИО1 автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: N, на новый автомобиль такой же марки и модели. Взысканы с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрел у ООО "ТРИО ХХ1" бывший в эксплуатации автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: N, 2014 года выпуска, стоимостью 3 900 000 рублей.

На данный автомобиль производителем был установлен гарантийный срок три года или 100 000 километров пробега.

Согласно ПТС по договору купли-продажи от 11.10.2014г, заключенному между ООО "ААА ФИО4" (официальный дилер) и ООО "ТРИО XXI", автомобиль был продан ООО "ТРИО XXI" и передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО3 Эл Эр" провело диагностику вибрации при торможении, проверку биения ступиц, по результатам которой рекомендовано: замена ступиц и подшипников ступиц передней и задней, дальнейшая диагностика вибрации, дополнительный осмотр тормозной системы с разборкой тормозной системы.

г. истец обратился в ООО "ТРИО XXI" с претензией об оплате ремонта тормозной системы.

Из ответа ООО "ТРИО XXI" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: N, на момент продажи имел новые тормозные механизмы, так как они менялись в гарантийный срок за счет ООО " ФИО2 ЛендРовер" в декабре 2017 года. Поскольку ООО "ТРИО XXI" не предоставляло гарантийного срока по договору купли-продажи, рекомендовано обратиться с претензией к ООО " ФИО2".

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО3 Эл Эр" произвело ремонт автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: N, а именно: диски передние комплект - замена, диагностика биения ступиц передних, аренда подъемника, суппорты передние комплект - замена с установленными тормозами Brembo/Sports, проверка биения передних тормозных дисков, болт Ml6*40 ФИО2, датчик износа передних колодок ФИО2, на общую сумму 27 200 руб.

Согласно заключению специалиста ИНАЭ-МАДИ N Л367018 от 24.10.2018г. о причинах возникновения неисправностей передних тормозных механизмов автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: N, тормозные механизмы передних колес имеют неисправности в виде недопустимого отклонения по толщине и биения тормозных дисков, а также коррозионных повреждений поршней тормозных цилиндров передних суппортов. Причиной неисправности передних тормозных механизмов является коррозия в паре трения поршень - рабочий тормозной цилиндр, усиленная воздействием внешних факторов, связанных с нормальной эксплуатацией автомобиля на территории РФ и носит конструктивный характер. Устранение выявленных в процессе осмотра неисправности передних тормозных механизмов возможно путем замены передних тормозных дисков и тормозных суппортов, однако, с учетом проведенных ранее исследований и конструктивного характера дефекта, указанные неисправности будут выявляться повторно в ходе дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " ФИО2" с претензией об устранении конструктивного недостатка автомобиля.

Согласно заключению эксперта НИ Центр технической экспертизы "ФГУП НАМИ" N Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы в передних тормозных механизмах автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: N, обнаружены следующие дефекты: механическое повреждение внутренней рабочей поверхности тормозных дисков, начальная стадия окисления поршней тормозных механизмов, выходящее за пределы допуска биение тормозных дисков. Образование механических повреждений передних тормозных дисков и окисление с последующим заеданием поршней в цилиндрах тормозных механизмов обусловлено конструктивными недостатками тормозных механизмов "HIGH PERFORMANCE" МАРКИ "BREMO", серийно устанавливаемых на автомобили "Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY". Конструктивный недостаток заключается в непродуманной системе защиты тормозного механизма от воздействия антигололедных составов как механического, так и химического действия. Конструктивные недостатки механических систем, проявляющиеся после проведения регламентированных для этих целей испытаний, устраняются путем проведения разработчиком модернизаций на этапе клиентских испытаний. В том виде, в котором конструкция исследовалась, в климатических условиях Российской Федерации надежность и долговечность конструкции недостижима.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление истцом требований о качестве автомобиля Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: S AL WA2EF7EA3 963 87, к ответчику ООО " ФИО2 ЛендРовер" как импортеру автомобиля, не основано на законе, поскольку системное толкование статей 469, 470, 475, 477 ГК РФ подразумевает предъявление требований, связанных с качеством товара, только к продавцу товара. ООО " ФИО2" не является продавцом спорного автомобиля, указанный автомобиль приобретен истцом у ООО "ТРИО XXI" по договору купли-продажи от 02.04.2018г, а ООО "ТРИО XXI", в свою очередь, приобрело спорный автомобиль у ООО "ААА ФИО4" в октябре 2014 года, и на данный автомобиль производителем был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 километров пробега, таким образом, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлено требование о качестве товара за пределами гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п.п. 3, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия существенного конструктивного недостатка тормозных механизмов, пришел к выводу, что истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества от импортера автомобиля и удовлетворил требования истца о замене автомобиля на новый автомобиль такой же марки и модели, взыскав с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а также штраф в размере 152 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопросы о наличии либо отсутствии в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины, выяснение обстоятельств устранимости недостатка приобретенного истцом товара, а также размер (стоимость) такого устранения, возможность замены транспортного средства на аналогичный автомобиль.

От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора.

Из заключения НИ Центр технической экспертизы "ФГУП НАМИ" усматривается, что экспертом не дан ответ на вопрос о возможности устранения выявленных недостатков транспортного средства и их стоимости. Вместе с тем, из выводов эксперта по указанному вопросу следует, что конструкция не исследовалась, в климатических условиях Российской Федерации надежность и долговечность конструкции недостижима.

Таким образом, по смыслу данного заключения экспертизы устранение выявленных недостатков транспортного средства, а именно установление стоимости устранения выявленных дефектов передних тормозных механизмов, представляется возможным и их устранение имеет определенную стоимость, что заключением экспертизы не было определено.

При изложенных обстоятельствах, указание судебной коллегии о наличии конструктивных недостатков автомобиля, с учетом выводов эксперта, не освобождало суд апелляционной инстанции от определения признака существенности недостатка, разъяснения которому дано в Законе "О защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе определения его неустранимости или несоразмерности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с целью выяснения обстоятельств дела и наличия конструктивного недостатка в данном транспортом средстве также следовало установить об исследовании экспертом необходимой информации об автомобиле, истребованной у официального дилера, импортера, завода-изготовителя, изучении экспертом технической документации производителя, руководства по эксплуатации автомобиля, сведения о сертификации данного автомобиля, поскольку указанные сведения отсутствуют в заключении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценка заключения судебного эксперта должна быть осуществлена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов. После чего при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, которому в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием на его необоснованность.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на аналогичный товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что производство автомобилей, которые соответствовали бы по своим характеристикам и потребительским свойствам спорному автомобилю прекращено, модель, на которую истец просит заменить товар, по техническим характеристикам отличается от приобретенного истцом товара, в том числе по габаритным размерам, колеи передних/задних колес, мощности двигателя, типа блока управления, типа нагревателя воздуха, оборудования транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении дела, истец с требованием о замене товара в порядке ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.

Суд апелляционной инстанции указанные положения Закона не учел, указанные обстоятельства не исследовал, оценку им не дал и без установления юридически значимых обстоятельств принял новое решение.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам и позиции представителя ответчика о применении к данным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с нахождением данного автомобиля во владении ООО "ТРИО XXI", и не отразил в обжалуемом определении указанные суждения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам, о которых указывалось каждой из сторон, с учетом представленных доказательств оценки не дал и не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Тем самым не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи