Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23664/2021[88-23646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездеточной Яны Юрьевны к Дондаловой Нине Андреевне, Шайтанову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21197/2020)

по кассационной жалобе Бездеточной Яны Юрьевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бездеточная Я.Ю. обратилась в суд с иском к Дондаловой Н.А, Шайтанову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 8 июля 2019 г. между сторонами заключен договор целевого займа (далее - Договора займа от 08.07.2019), по условиям сроком ответчики получили от истца денежные средства в сумме 2300000 руб. сроком на 1 год под 42% годовых.

Возврат займа был обеспечен залогом принадлежащей Дондаловой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору ипотеки от 8 июля 2019 г. (далее - Договор ипотеки от 08.07.2019), сведения о государственной регистрации которого внесены в ЕГРН 17 июля 2019 г.

В иске указано, что заемщики не исполняли обязанности по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию задолженности, требование о погашении которой в срок до 19 октября 2019 г. ответчиками в добровольном порядке не было исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 337-341, 348, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), истец с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа от 08.07.2019 в виде основного долга в размере 2300000 руб, процентов за пользование займом за период с 9 августа 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 1088458, 34 руб, процентов за пользование займом, начиная с 24 сентября 2020 г. до дня возврата основного долга по ставке 42% годовых, пени на сумму основного долга за период с 20 октября 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 7820000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 2068850 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26610 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Дондаловой Н.А, установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 5600000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г, иск удовлетворен частично. В пользу Бездеточной Я.Ю. с Дондаловой Н.А. и Шайтанова М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору займа от 08.07.2019 в виде основного долга в размере 2300000 руб, процентов за пользование займом в размере 366629, 5 руб, процентов за пользование займом, начиная с 24 сентября 2020 г. до дня возврата основного долга по ставке 14, 95% годовых, неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 120000 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 72000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 просила решение суда и апелляционное определение отменить в части уменьшения размера процентной ставки за пользование займом, установленной Договором займа от 08.07.2019 в размере 42% годовых до 14, 95% годовых, и полного отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, в указанной части судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды признали установленным, что по Договору займа от 08.07.2019 Дондалова Н.А. и Шайтанов М.А. получили от Бездеточной Я.Ю. денежные средства в размере 2300000 руб. сроком на 1 год под 42% годовых, что дополнительно подтверждено распиской ответчиков от 8 июля 2019 г.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному договору займа 8 июля 2019 г. между залогодержателем Бездеточной Я.Ю. и залогодателем Дондаловой Н.А. был заключен договор ипотеки от 8 июля 2019 г, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой согласована в размере 5600000 руб.

Сведения о государственной регистрации Договора ипотеки от 08.07.2019 и об обременении квартиры залогом в пользу Бездеточной Я.Ю. внесены в ЕГРН 17 июля 2019 г.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном прядке задолженности по Договору займа от 08.07.2019 в виде основного долга, неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не подлежала применению норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, согласованного сторонами в Договоре займа от 08.07.2019, со ссылкой на возможность применения этой нормы только к правоотношениям, возникшим из кредитного договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о наличии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 809 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент заключения между гражданами Договора займа от 08.07.2019, связывал возможность уменьшения судом процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Такой размер процентов был правомерно определен судом первой инстанции на основании общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет", из которых следует, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок от 181 дня до 1 года) по состоянию на июль 2019 г. составил 14, 95% годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Районный суд усмотрел в действиях Бездеточной Я.Ю. по заключению Договора ипотеки от 08.07.2019 признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Суд первой инстанции исходил из того, что Бездеточная Я.Ю. не представила доказательств того, что ее требования об обращении взыскания на заложенное имущество не направлены на обогащение за счет заемщиков посредством отчуждения имеющегося у них жилого помещения, являющегося для должников и членов их семьи единственным жильем.

При этом, районный суд принял во внимание объяснения ответчика Шайтанова М.А. об обстоятельствах, предшествовавших заключению 8 июля 2019 г. Договора займа и Договора ипотеки, и признал установленным, что потенциальный залогодержатель Бездеточная Я.Ю. до заключения с Дондаловой Н.А, Шайтановым М.А. этих договоров не принимала мер, направленных на выяснение финансового положения заемщиков, а также иных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения ими обязательств по Договору займа от 08.07.2019, который заключался посредством организации, расположенной в месте, где заемщикам до заключения договора займа и договора залога в отношении объекта недвижимости, в отсутствие соответствующего оформления правоотношений, обещали в течение месяца обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением с целью сокращения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключаемому договору займа, при этом, соответствующие обещания не были исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения в указанной части, согласившись с приведенными в нем результатами оценки доказательств и выводами о злоупотреблении правом со стороны Бездеточной Я.Ю.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

В силу статей 8.1, 131, 339.1 ГК РФ, статей 9, 10 Закона об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 того же Постановления Пленума содержатся разъяснений о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) судам надлежало учесть разъяснения, приведенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Применяя в настоящем деле пункт 2 статьи 10 ГК РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд в нарушение презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 той же статьи, положений статей 12, 56 ГПК РФ переложил с ответчика на истца обязанность доказывания обстоятельств того, что Договор займа от 08.07.2019, содержащий условие пункта 5.3 об обеспечении обязательств заемщиков ипотекой квартиры, принадлежащей Дондаловой Н.А, и Договор ипотеки от 08.07.2019, не признанные судом недействительными ни по одному из приведенных выше специальных оснований, были заключены Бездеточной Я.Ю. исключительно с намерением причинить вред Дондаловой Н.А. и Шайтанову М.А, а также, что при заключении этих договоров истец действовала в обход закона с противоправной целью.

При этом, в настоящем деле ответчики не воспользовались правом предъявить встречный иск о признании недействительными Договора ипотеки от 08.07.2019 и пункта 5.3 Договора займа от 08.07.2019, а также о применении последствий недействительности указанных сделок по специальным основаниям статей 170, 179 ГК РФ.

Вместе с тем, заявление ответчиком Шайтановым М.А. возражении?, ставящих под сомнение добросовестность истца Бездеточной Я.Ю. при заключении 8 июля 2019 г. Договора займа и Договора ипотеки, который ответчик считал ничтожной сделкой, не являлось достаточным условием для применения пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ и обязывало суд полно и всесторонним образом проверить эти доводы, предложив ответчику представить иные доказательства, кроме его объяснений, которые указывали бы на то, что действия истца не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и требованию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и представляли собой обман, под влиянием которого ответчики заключили 8 июля 2019 г. договор займа и договор залога квартиры, не имея на то свободного волеизъявления.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведены ссылки на какие-либо иные доказательства, кроме объяснений Шайтанова М.А, и не указано, каким образом Бездеточная Я.Ю, являющаяся займодавцем и залогодержателем по договорам, заключенным 8 июля 2019 г, должна была проявить такую заботливость и осмотрительность, чтобы ее добросовестность при заключении указанных договоров не вызывала сомнений.

То обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом Договора залога от 08.07.2019, являлась для заемщиков Дондаловой Н.А, Шарипова М.А. и членов его семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, само по себе не ставит под сомнение добросовестность действий займодавца Бездеточной Я.Ю. и действительность указанного договора, а также действительность пункта 5.3 Договора займа от 08.07.2019 об обеспечении обязательств заемщиков ипотекой квартиры.

Из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, следует, что граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле судами установлены не были.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления юридически значимых обстоятельств дела, что привело к принятию в указанной части судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Эти нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемого определения).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бездеточной Яны Юрьевны к Дондаловой Нине Андреевне, Шайтанову Михаилу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бездеточной Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи