Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23843/2021[88-23543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по иску Игнатенковой Татьяны Николаевны к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок", администрации города Смоленска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнатенковой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Игнатенковой Т.Н. и ее представителя адвоката Внукова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" Черноярова В.В. и Ермаковой С.Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатенкова Т.Н, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее также - СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", работодатель), администрации г. Смоленска об отмене приказов от 15.10.2019 N 195, от 25.02.2020 N 26-к и N 27-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращения трудового договора с работником, восстановлении в должности бухгалтера с 26.02.2020, взыскании со СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1060975, 65 руб, удержанной премии в размере 138323, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 400000 руб, ссылаясь на незаконность приказов и отсутствие у ответчика оснований для расторжения с ней трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Игнатенковой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Игнатенкова Т.Н. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" поступили письменные возражения на кассационную жалобу и дополнения к возражениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15.05.2017 Игнатенкова Т.Н. состояла в трудовых отношения со СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" в должности главного бухгалтера.

В соответствии с положениями Должностной инструкции главный бухгалтер должен знать постановления, распоряжения, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов (п. 1.6), осуществлять экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью выявления и ликвидации потерь и непроизводственных расходов (п. 2.10), принимать меры по предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений (п. 2.8); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также неисполнение своих обязанностей сотрудниками вверенного отдела (п.п. 4.1, 4.5).

Администрацией г. Смоленска - собственником СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2018 г. - 1 полугодия 2019 г, причина - смена его руководства, о чем СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" уведомлено письмом от 19.08.2019; внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена контрольно-ревизионным управлением администрации г. Смоленска, 30.08.2019 оформлен акт N 60, а 09.09.2019 в адрес СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" направлено представление N 33-218 об устранении выявленных нарушений.

В период, последующий рассмотрению вышеуказанного представления, директором СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" принято решение о проведении служебного расследования для установления виновных лиц, действия либо бездействие которых повлекли возникновение выявленных недостатков, в том числе, в сфере бухгалтерской деятельности; 09.10.2019 издан соответствующий приказ под N 190.

По результатам проведенной проверки, с учетом полученных от сотрудников бухгалтерии Игнатенковой Т.Н, ФИО12, ФИО13 объяснений, члены комиссии, проводившие служебное расследование, пришли к выводу о том, что данные работники не знают своих должностных обязанностей, главный бухгалтер Игнатенкова Т.Н. мер по надлежащему исполнению должностных обязанностей не принимает, бухгалтерский учет и отчетность на предприятии искажены.

Приказом от 15.10.2019 N 195 Игнатенкова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения к ответственности в приказе указаны: учетная политика предприятия не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и ПБУ 1/2008, и приказа и.о.директора СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" об Учетной политике от 29.12.2017 N 254; не обеспечена сохранность наличных денежных средств при транспортировке выручки в банк в 2018 г, что является нарушением п. 7 Указания Банка России N 3210-У, а также п. 1.6, п. 2.13 должностной инструкции; осуществлен неправомерный зачет стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором, в счет стоимости арендной платы, выявлено необоснованное завышение по учету суммы выручки и искажение бухгалтерского учета и отчетности с отнесением на счет 90-1 "выручка" без фактического поступления денежных средств в кассу предприятия (нарушение п. 12 ПБУ 9/99), что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции; нарушения в отчете материально-производственных запасов (нарушение п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N119н и Плана счетов, утвержденного приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, а также п. 4.5 должностной инструкции); установлен факт нарушения порядка оформления первичной учетной документации (п. 2.9, п. 2.12, п. 2.14, п. 4.5 должностной инструкции); нарушен учет расчетов с подотчетными лицами (нарушение письма ФНС России от 24.01.2005 N 04- 1-02704, ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 2.9, и. 2.12 должностной инструкции); неправомерно начислена и выплачена ежемесячная доплата заместителю директора, что является нарушением п. 2.4, п. 2.15, п. 4.5 должностной инструкции; установлены необоснованные и неправомерные расходы по командировкам, что является нарушением п. 1.6, п. 2.8, п. 2.10 должностной инструкции; в составе дебиторской

задолженности необоснованно числится задолженность с отрицательным остатком (нарушены п. 2.1, п. 2.15 должностной инструкции).

На основании результатов инициативного аудита, проведенного ИП ФИО14, выявлены нарушения в бухгалтерском и налоговом учете СМУП "Заднепровский продовольственный рынок". Сотрудники бухгалтерии предприятия, включая истца, ознакомлены с результатами аудита, 06.12.2019 Игнатенковой Т.Н. представлены письменные объяснения с указанием, в частности, на то, что "все рекомендации, замечания, полученные из отчета по инициативному аудиту, будут непременно приняты к сведению, проработаны и учтены в дальнейшей работе".

По окончании периода нетрудоспособности, по согласованию с администрацией г. Смоленска, приказом от 25.02.2020 N 26-к Игнатенкова Т.Н, имевшая непогашенное взыскание, и допустившая факт нарушения должностных обязанностей, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа от 25.02.2020 N 27-к.

В качестве основания к увольнению в приказе от 25.02.2020 N 26-к указано: не проведена обязательная годовая инвентаризация расчетов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г. с составлением Справки к Акту ф.-ИНВ-17 (нарушен п. 2.7 должностной инструкции); излишне начислен резерв на оплату предстоящих отпусков, что привело к занижению чистой прибыли на 31.12.2018 (нарушены ПБУ 8/2010, утвержденные приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н, п. 2.1 и п. 2.10 должностной инструкции); излишне начислен резерв сомнительных долгов на сумму безнадежного долга, что привело к искажению достоверной информации финансового положения дел в организации (нарушены п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п.п. 2.1, 2.10, 2.15 должностной инструкции); отсутствует внутренний контроль за правильным и своевременным оформлением финансово-хозяйственных операций, отражаемых в бухгалтерском отчете и отчетности (п. 2.15 должностной инструкции); неправильно сформированы статьи бухгалтерского отчета о прибылях и убытках, что привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставляемой заинтересованным пользователям (нарушены п. 1 ПБУ 4/99, утвержденных приказом Минфина России от 06.07.1999, п.п. 2.4, 2.6, 2.9 должностной инструкции).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Игнатенковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд указал, что установленный законом порядок наложения на Игнатенкову Т.Н. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Игнатенковой Т.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие нарушений каких-либо трудовых прав истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для увольнения Игнатенковой Т.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законность увольнения Игнатенковой Т.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания ответчиком приказа N 26-к от 25 февраля 2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Игнатенкова Т.Н. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 195 о применении дисциплинарного взыскания от 15 октября 2019 г.) за нарушения, допущенные Игнатенковой Т.Н. при исполнении должностных обязанностей, установленные по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" за 2018 год и текущий период 2019 года, оформленной актом N 60 от 30.08.2019, а после наложения на нее названного дисциплинарного взыскания индивидуальным аудитором ФИО14 проведен инициативный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, оформленный в виде письменной информации от 03.12.2019, которым также были установлены допущенные Игнатенковой Т.Н. нарушения при исполнении должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Игнатенковой Т.Н, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Игнатенковой Т.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Игнатенковой Т.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Игнатенковой Т.Н. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ее на работе и другим ее требованиям.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 25 февраля 2020 г. об увольнении Игнатенковой Т.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные аудитором ФИО14 при проведении инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП "Заднепровский продовольственный рынок".

Согласно имеющейся в материалах дела письменной информации по результатам проведения инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", аудиторская проверка проводилась за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть за тот же период, в котором Игнатенковой Т.Н. были допущены нарушения должностных обязанностей, установленные внеплановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" (акт N 60 от 30.08.2019), послужившие поводом для привлечения Игнатенковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу работодателя N 195 от 15.10.2019.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Игнатенковой Т.Н. после применения к ней 15.10.2019 дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 25.02.2020 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Игнатенковой Т.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Судом не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Игнатенковой Т.Н. после наложения на нее 15 октября 2019 г. ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Игнатенковой Т.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Игнатенковой Т.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 25.02.2020) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Игнатенковой Т.Н, ее отношение к труду, семейное положение.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Игнатенковой Т.Н, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий

Судьи