Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24731/2021[88-24747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2019 по иску Меметова А. О. к Ластовец Ю. А, Меметову О. С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Меметова О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Меметова О.С. и его представителя Николаева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ластовец Ю.А, не возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меметов А.О. обратился в суд с иском к Ластовец Ю.А, Меметову О.С, о признании недействительным договора дарения земельного участка со строениями, расположенными по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3, заключенного между ответчиками 27 октября 2014 года; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю земельного участка площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенных на нем жилого дома, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз.блока, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок приобретен родителями истца - Меметовым О.С. и ФИО в период брака, также в период брака на указанном земельном участке были построены жилой дом и хоз.блок. Соответственно спорное недвижимое имущество, оформленное на имя Меметова О.С, является общей совместной собственностью Меметова О.С. и ФИО После смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супружеская доля из вышеуказанного имущества не выделялась. Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО Полагает, что в состав наследственного имущества должно быть включено следующее имущество умершей ФИО: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 0, 08 га с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз.блок, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад.3. После смерти матери истец с ответчиком Меметовым О.С. не общался, а в 2018 году ему стало известно, что Меметов О.С. подарил спорный земельный участок с жилым домом и хоз. блоком своей новой супруге Ластовец Ю.А. По изложенным основаниям считает, что заключенный между Меметовым О.С. и Ластовец Ю.А. договор дарения спорного недвижимого имущества является недействительным, поскольку Меметов О.С. распорядился принадлежащей истцу в порядке наследования долей недвижимого имущества. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Меметова А.О. к Ластовец Ю.А, Меметову О.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Русяевой Д.О. (дочери наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся наследником по закону первой очереди), чьи права и интересы затрагиваются постановленным решением, которая к участию в деле привлечена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года (в протокольной форме) Русяева Д.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом Русяевой Д.О. заявлены самостоятельные исковые требования к Ластовец Ю.А, Меметову О.С, согласно которым Русяева Д.О. просит признать недействительным договор дарения земельного участка со строениями, расположенными по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю земельного участка площадью 0, 08 га с кадастровым номером N и расположенных на нем жилого дома, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блока, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N20 по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад.3.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков нарушены ее наследственные права, полагает, что ? доля недвижимого имущества, являющаяся предметом оспариваемого договора дарения, заключенного 27 октября 2014 года между Меметовым О.С. и Ластовец Ю.А, входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретена в период брака с Меметовым О.С, и она (Русяева Д.О.), как наследник по закону первой очереди, имеет право наследовать долю указанного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Щербинского районного суда г..Москвы от 04 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Меметова А.О. и Русяевой Д.О. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор дарения земельного участка со строениями, заключенный 27 октября 2014 года между Меметовым О.С. и Ластовец Ю.А, в части 2/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Включить в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз.блок, площадью 28, 1кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3. Признать за Меметовым А.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю следующего имущества: земельный участок, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блок, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3. Признать за Русяевой Д.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю следующего имущества: земельный участок, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блок, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований Меметова А.О. и Русяевой Д.О. отказано.

Также указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. Основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ластовец Ю.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Щербинского районного суда г..Москвы от 04 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Меметова А.О. и Русяевой Д.О. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор дарения земельного участка со строениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меметовым О.С. и Ластовец Ю.А, в части 2/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Включить в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блок, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3. Признать за Меметовым А.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю следующего имущества: земельный участок, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блок, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3. Признать за Русяевой Д.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю следующего имущества: земельный участок, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блок, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований Меметова А.О. и Русяевой Д.О. отказано.

Апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Меметов О.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Пскентского райисполкома Ташкентской области УзССР был зарегистрирован брак между Меметовым О.С. и Велиляевой (после брака - Меметовой) Л.С, актовая запись N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем ГУ ЗАГС Московской области Ленинским управлением ЗАГС отделом N составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Меметов А.О. является сыном ФИО, что подтверждается свидетельством о его рождении VIII-887067.

Русяева Д.О. является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о ее рождении III-ЮС N, свидетельством о заключении брака I-МЮ N.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом г. Москвы к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди - Меметов А.О. (сын наследодателя), Меметов О.С. (супруг наследодателя), Русяева Д.О. (дочь наследодателя). Родители наследодателя Велиляева Ф. и Велиляев С, согласно заявлениям, от причитающейся им по закону доли наследственного имущества отказались.

08 февраля 2011 года Меметов О.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на ? долю в общем имуществе, в том числе, на земельный участок по адресу: "адрес" поляны-2, участок N.

12 августа 2013 года в рамках наследственного дела нотариусом "адрес" выданы свидетельства о праве на наследство по закону Меметову О.С, Меметову А.О, Русяевой Д.О. каждому в 1/3 доле на невыплаченную материальную помощь в размере 80 684 руб. 94 коп, оказанную работодателем наследодателя ООО "Торговый дом Марьинский" (реестр N), и на транспортное средство марки СЕАТ LEON, номерной знак T915ТТ99 (реестр N).

12 августа 2013 года между Меметовым О.С, Меметовым А.О, Русяевой Д.О. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого невыплаченная материальная помощь в размере 80 684 руб. 94 коп, оказанная работодателем наследодателя ООО "Торговый дом Марьинский", и транспортное средство марки СЕАТ LEON, номерной знак N, переходят в собственность Меметова А.О, денежной доплаты стороны не производят.

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N), выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Меметов О.С. приобрел право частной собственности на земельный участок площадью 0, 08 га в с/т "Лесная поляна-2" Сосенского сельского округа, уч.3, кадастровый Nс-3, земли сельскохозяйственного назначения, садоводство.

Согласно кадастровому паспорту от 27 апреля 2010 года, на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", сельское поселение Сосенское, с/т "Лесная поляна-2", уч.3, построено жилое строение (садовый дом) общей площадью 243, 2 кв.м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 107:032-6561/3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2001. Кроме того, на указанном земельном участке по адресу: "адрес", сельское поселение Сосенское, с/т "Лесная поляна-2", влад. 3, построен хоз. блок, общей площадью 28, 1 кв.м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 107:032-6561/3.

Право собственности Меметова О.С. на жилой дом и хоз. блок зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве соответственно 31 июля 2010 года (свидетельство серия 50-АА N, запись регистрации N) и ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия 50-НК N, запись регистрации N).

Доля в спорном имуществе после смерти наследодателя не выделялась, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества соответственно не выдавалось, спорное имущество было зарегистрировано на Меметова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Меметовым О.С. (даритель) и Ластовец Ю.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка со строениями, в соответствии с которым Меметов О.С. безвозмездно передал в собственность Ластовец Ю.А. земельный участок площадью 0, 08 га с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блок, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Москва, "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3 Указанный договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2019 года, собственником земельного участка, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3, является Ластовец Ю.А. (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2019 года собственником жилого дома, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3, является Ластовец Ю.А. (номер регистрации N от 10 ноября 2014 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2019 года собственником хоз. блока, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: Москва, "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3, является Ластовец Ю.А. (номер регистрации N от 10 ноября 2014 года).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Меметов А.О. и Русяева Д.О. указали, что после смерти матери приняли наследство по закону первой очереди в установленном законом порядке, заключенный между ответчиками договор нарушает их права по наследованию имущества. О нарушенных правах в отношении спорного имущества Меметову А.О. и Русяевой Д.О. стало известно лишь в 2018 году и 2019 году соответственно.

В процессе рассмотрения спора, с учетом перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения требований, поскольку на момент смерти наследодателя истцы знали о существовании спорного имущества, за выделом доли в установленном порядке не обращались, тем самым отказались от притязаний на спорное имущество, заявили также о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку при жизни наследодателя ее доля в спорном имуществе не была определена и, соответственно не была включена в состав наследства после ее смерти, за ее выделением наследники не обращались.

Разрешая заявленные Меметовым А.О. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 1112, 1113, 1114, 1150, 1154 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, оценив все представленные в материала дела доказательства, пришел к выводу о том, что при первичном предоставлении Меметову О.С. спорного земельного участка, последнему выдано свидетельство Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района по решению местной администрации, следовательно, земельный участок был приобретен ответчиком по безвозмездной сделке, а соответственно, указанный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов Меметова О.С. и ФИО Поскольку умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имела в спорном земельном участке супружеской доли, то и Меметов А.О. не имеет права наследования доли в данном недвижимом имуществе после смерти матери - ФИО Кроме того, судом указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в то время как Меметов А.О. не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности договора дарения земельного участка со строениями, заключенного 27 октября 2014 года между ответчиками, так как не является стороной сделки и удовлетворение требований приведет лишь к возвращению имущества в собственность Меметова О.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции и рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право собственности Меметова О.С. на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, то в силу положений ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ данное имущество является собственностью супругов Меметова О.С. и ФИО Принимая во внимание, что спорное имущество (земельный участок и строения, распложенные на нем) было приобретено и построено супругами в период брака и совместной жизни, брачный договор либо иные соглашения относительно режима имущества супругов между ними не заключался, судебная коллегия пришла к выводу, что земельный участок, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блок, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3, являются совместно нажитым имуществом супругов на день смерти наследодателя. Таким образом, поскольку указанное имущество приобретено в период брака Меметова О.С. и ФИО, наследники обратились за принятием наследства в установленный срок, исходя из равенства долей супругов, в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, подлежит включению ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хоз. блок.

Удовлетворяя частично исковые требования Меметова А.О. и Русяевой Д.О, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Меметовым О.С. и Ластовец Ю.А, судебная коллеги пришла к выводу, что указанным договором дарения, заключенным после смерти ФИО, нарушаются права Меметова А.О. и Русяевой Д.О, как наследников первой очереди по закону, поскольку в установленный шестимесячный срок дети наследодателя приняли наследство, обратившись к нотариусу. При этом, согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Материалами дела установлено, что Меметов А.О. и Русяева Д.О. приняли после смерти матери часть наследственного имущества, на которое им выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Кроме того, действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения недвижимого имущества после смерти наследодателя ФИО являются недобросовестными, поскольку заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества, Меметов О.С. распорядился не только принадлежащей ему долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, но и долей в праве собственности Меметовой Л.В, которая на момент заключения договора дарения принадлежала наследникам по закону первой очереди.

При этом то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на имя Меметова О.С, не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит ему единолично, поскольку в силу п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в состав наследственного имущества подлежит включению ? доля недвижимого имущества - земельного участка, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и расположенных на нем жилого дома, площадью 243, 2 кв.м, с кадастровым номером N и хоз. блока, площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ "Лесная поляна-2", влад. 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждому из наследников по закону первой очереди (Меметову О.С, Меметову А.О. и Русяевой Д.О.) причитается 1/3 доля от ? доли указанного имущества, то есть 1/6 доли.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признала недействительным договор дарения земельного участка со строениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меметовым О.С. и Ластовец Ю.А, частично, в части 2/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество и включила в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, соответственно признав за истцом Меметовым А.О. и третьим лицом Русяевой Д.О. за каждым право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю указанного недвижимого имущества.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что наследодатель на момент смерти являлась собственником доли в праве общей собственности на спорное имущество в силу закона, заявители (Меметов А.О, Русяева Д.О.) своевременно обратились с заявлением о принятии части наследства после смерти ФИО, приняли его, соответственно, вправе претендовать на любое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО Наследство после смерти ФИО приняли ее сын Меметов А.О, дочь - Русяева Д.О, супруг Меметов О.С. Родители наследодателя Велиляева Ф. и Велиляев С, от причитающейся им по закону доли наследственного имущества отказались.

12 августа 2013 года в рамках наследственного дела нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство по закону Меметову О.С, Меметову А.О, Русяевой Д.О. каждому в 1/3 доле на невыплаченную материальную помощь в размере 80 684 руб. 94 коп, оказанную работодателем наследодателя ООО "Торговый дом Марьинский" (реестр N), и на транспортное средство марки СЕАТ LEON, номерной знак N (реестр N).

ДД.ММ.ГГГГ между Меметовым О.С, Меметовым А.О, Русяевой Д.О. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого невыплаченная материальная помощь в размере 80 684 руб. 94 коп, оказанная работодателем наследодателя ООО "Торговый дом Марьинский", и транспортное средство марки СЕАТ LEON, номерной знак N, переходят в собственность Меметова А.О, денежной доплаты стороны не производят.

Доля в спорном имуществе после смерти наследодателя не выделялась, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества соответственно не выдавались, спорное имущество было зарегистрировано на Меметова О.С, за выделом доли в наследственном имуществе (супружеской доли) и признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя стороны не обращались.

Меметов А.О. и Русяева Д.О. приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с требованиями в отношении спорного имущества обратились: Меметов А.О. - 02 октября 2018 года, Русяева Д.О. - в ноябре 2019 года.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Течение срока исковой давности по требованию о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов начинается со дня, следующего за днем открытия наследства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности к заявленным требованиям, оставил без внимание то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент смерти наследователя стороны (истец и третье лицо) знали о наличии спорного имущества, спорное имущество было оформлено на Меметова О.С, за выделом доли в наследственном имуществе, признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя не обращались, свидетельство о праве на наследство выдано на иное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не принял доводы ответчиков относительно того, что истец и третье лицо проживая по иному адресу, знали о спорном имуществе и что в нем проживает их отец Меметов О.С. с новой супругой. Зная об открытии наследства после смерти матери с июля 2010 года истцы не были лишены права обратиться за защитой своих прав на выдел супружеской доли матери, обратились с указанными требованиями спустя восемь лет. Более того, являясь законными наследниками, принявшими наследство, истцы должны были проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи