Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25061/2021[88-24866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 28474/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по ордеру - адвоката ФИО9-М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба на указанное судебное решение, поданная и подписанная представителем истца по доверенности ФИО10 в связи с тем, что к жалобе не была приложена нотариально заверенная копия диплома, подтверждающего наличие у этого представителя высшего юридического образования.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11, к которой была приложена копия диплома, подтверждающего наличие у этого представителя высшего юридического образования, просил отменить указанное апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к неверному процессуальному решению об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу и фактически привело к тому, что судебное решение не было проверено по существу по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и привело к нарушению права истца на доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ в ее действующей редакции представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент принятия обжалуемого апелляционного определения, содержались обязательные разъяснения о том, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также содержатся разъяснений о том, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из приведенных положений процессуального закона и актов их обязательного толкования следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом обязывает суды предоставить стороне по делу, подавшей жалобу, возможность устранить этот недостаток ее оформления.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалоба, поданная на решение суда по настоящему делу в пределах установленного законом срока в интересах истца его представителем по доверенности ФИО10, не приложившим к ней сведения о наличии у него высшего юридического образования, не была оставлена без движения в соответствии с приведенными процессуальными требованиями, истец не был уведомлен судом о необходимости подачи апелляционной жалобы им самим или представителем, имеющим высшее юридическое образование, что лишило ФИО1 возможности устранить недостатки оформления апелляционной жалобы, подписав ее лично до назначения ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

При этом, несмотря на несоответствие требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО12 была принята к производству и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 8 июня 2021 г.

На отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, не было указано судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию. До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не извещала истца о допущенном недостатке апелляционной жалобы, поданной в его интересах.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать истцу, что его апелляционная жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Однако, несмотря на то, что к участию в судебном заседании 8 июня 2021 г. был допущен представитель истца ФИО11, представивший диплом о высшем юридическом образовании и доверенность, выданную ФИО1 на его имя ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями представителя на обжалование судебного решения и подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилв отсутствие истца вопрос об оставлении без рассмотрения по существу жалобы, недостаток которой состоял в отсутствии в ней подписи уполномоченного представителя истца, не предоставив ни истцу, ни его уполномоченному представителю возможность устранить этот недостаток непосредственно в судебном заседании, предложив подписать жалобу, что вновь лишило истца ФИО1 возможности подтвердить свое волеизъявление на подачу апелляционной жалобы, поставив свою личную подпись в ней во исполнение требований части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона Щербинским районный судом "адрес" при принятии апелляционной жалобы, а также Московским городским судом при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны истца установленной процессуальным законом возможности исправить недостаток оформления апелляционной жалобы, а в итоге - к необоснованному ограничению права истца на доступ к правосудию путем проверки законности и обоснованности решения суда по настоящему гражданскому делу в установленные законом сроки.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции находит необходимым его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует принять все меры, необходимые для соблюдения требований процессуального закона в целях реализации истцом права апелляционного обжалования судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи