Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25402/2021[88-25030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова С.Н. к ГБОУ города Москвы "Школа N554" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБОУ города Москвы "Школа N554" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гольцов С.Н. обратился суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N554" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании недействительным и незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Гольцов С.Н. указал, что работал у ответчика в должности учителя астрономии и информатики. 28 сентября 2020 года уволен приказом N 452-К от 25 сентября 2020 года с формулировкой "соглашение сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении. Увольнению истца предшествовал затянувшийся конфликт с директором школы, истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, соглашение об увольнении истцом подписано под давлением. Неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гольцову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гольцова С.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными увольнение и приказ N 452-к от 25 сентября 2020 года об увольнении Гольцова С.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 28 сентября 2020 года.

Гольцов С.Н. восстановлен на работе в ГБОУ города Москвы "Школа N554" в должности учителя.

С ГБОУ города Москвы "Школа N554" в пользу Гольцова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Также с ГБОУ города Москвы "Школа N554" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Указано, что решение в части восстановления Гольцова С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГБОУ города Москвы "Школа N554" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявление о расторжение трудового договора по соглашению сторон написано истцом добровольно, какого-либо давления на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора ответчиком оказано не было, что также подтверждается последующим трудоустройством истца в другое учебное учреждение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБОУ города Москвы "Школа N554" по доверенности Козлова А.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Гольцов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года между Гольцовым С.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 554" на должность учителя информатики, с оплатой труда по ставке за педагогическую работу, в соответствии с разрядом оплаты труда по ETC.

1 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с реорганизацией, по условиям которого, работодатель предоставил истцу работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 554" по должности учителя, работа являлась для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

25 сентября 2020 года истцом работодателю подано заявление об увольнении с 28 сентября 2020 года по соглашению сторон.

В тот же день, 25 сентября 2020 года, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работник и работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 28 сентября 2020 года. Стороны взаимных претензий к друг к другу не имеют.

Указанные заявление и соглашение подписаны лично истцом, что им не оспаривалось, а также должностным лицом, наделенными полномочиями на решение вопроса о расторжении трудовых договоров от имени школы.

Приказом от 25 сентября 2020 года N 452-к трудовой договор с Гольцовым С.Н. прекращен и истец уволен по соглашению сторон 28 сентября 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истец ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись, ему выдана трудовая книжка, а также произведен расчет, включая оплату листков нетрудоспособности.

Полагая свое увольнение незаконным, Гольцов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гольцова С.Н, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры, на основании достигнутого в письменном виде соглашения сторон о расторжении трудового договора, отсутствуют доказательства об оказании на истца давления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с таким выводом районного суда не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 16, 21, 77, 78, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на подписание указанного соглашения и на расторжение трудового договора.

В частности, судебной коллегией отмечено, что из материалов дела усматривается, что в день подписания соглашения о расторжении трудового договора - 25 сентября 2020 года Гольцов С.Н. написал на имя председателя первичной профсоюзной организации школы ходатайство о содействии в расторжении подписанного им с работодателем соглашения о расторжении трудового договора, поскольку оно было подписано в состоянии аффекта, которому предшествовал ряд событий, оказавший на него психологическое воздействие, с изложением соответствующих обстоятельств. В связи с указанным обращением, 28 сентября 2020 года - в последний рабочий день истца - председатель первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы "Школа N 554" направил заявление на имя директора школы с просьбой об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора с Гольцовым С.Н. в соответствии с поступившим от него заявлением от 25 сентября 2020 года, заявление зарегистрировано в этот же день, ему присвоен входящий номер.

Также работодателю 28 сентября 2020 года поступило заявление самого Гольцова С.Н. с просьбой считать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, как подписанное им в состоянии аффекта, которому предшествовал ряд событий, оказавший на него психологическое воздействие, с изложением обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания на истца давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем, признал увольнение Гольцова С.Н. незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав работника, определив её исходя из объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявление о расторжение трудового договора по соглашению сторон написано истцом добровольно, какого-либо давления на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора ответчиком оказано не было, на то, что добровольность увольнения Гольцова С.Н. по соглашению сторон также подтверждается фактом его трудоустройства в другое учебное учреждение.

Данные доводы кассатора вывода суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца не опровергает, так как представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают отсутствие волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора, и, вопреки доводам кассатора, указывают на то, что такого намерения Гольцов С.Н. не имел. Напротив, истец имел желание продолжать трудовые отношения, аннулировать соглашение о расторжении трудового договора как подписанное в результате оказанного на него давления со стороны ответчика. Однако работодатель, при наличии у него соответствующих заявлений как от самого истца, так и из первичной профсоюзной организации, действий по отмене приказа о прекращении с истцом трудового договора не совершил, чем нарушил трудовые права истца.

Также следует отметить, что положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения, такой работник уже устроился на другую работу. В случае принятия судом решения о восстановлении на работе работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по сути выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N554" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи