Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26225/2021[88-25701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрафиковой Альбины Ильшатовны к ООО "Академические медицинские инновации" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, обязании произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования за период с 11.03.2019 по 30.01.2020, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3556/2020)

по кассационной жалобе ООО "Академические медицинские инновации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Академические медицинские инновации" ФИО8 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя Габдрафиковой Альбины Ильшатовны ФИО14 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдрафикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Академические медицинские инновации", которым просила признать отношения между сторонами трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, обязать ответчика перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования за период 11.03.2019 по 30.01.2020, исходя из суммы начисленной за указанный период заработной платы и представить индивидуальные сведения об истце за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска за период с 11.03.2019 по 30.01.2020 в сумме 15816, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2019 между с ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение художественно-оформительских работ по заказам Заказчика, разрабатывать проекты художественного и технического оформления, исходя из информации, полученной от Заказчика, составлять эскизы и выполнять работы по художественному оформлению различного характера, проектов: разрабатывать эскизы и прочее. Оплата определена 45977 руб. в месяц. 10.03.2019 истец по поручению должностных лиц ответчика фактически приступила к выполнению работы дизайнера, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с рабочим временем с 10.00 до 19.00, выдан пропуск на территорию БЦ Вилла Рива. За выполнение работы ответчик выплачивал 45977 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась на карту или наличными денежными средствами под роспись. Несмотря на то, что истец продолжала выполнять указанные работы с 11.03.2019 по 30.01.2020 трудовой договор с ней заключен не был. По состоянию на 13.03.2020 задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила 91 954 руб. за декабрь 2019 года и за январь 2020 года. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Габдрафиковой А.И. к ООО "Академические медицинские инновации" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, обязании произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования за период с 11.03.2019 по 30.01.2020, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: "Признать отношения между Габдрафиковой Альбиной Ильшатовной и ООО "Академические медицинские инновации" трудовыми. Обязать ООО "Академические медицинские инновации" внести в трудовую книжку Габдрафиковой Альбины Ильшатовны записи о приеме на работу, об увольнении. Обязать ООО "Академические медицинские инновации" перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, фонд медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Габдрафиковой Альбины Ильшатовны за период работы с 11.03.2019 по 30.01.2020 исходя из суммы начисленной заработной платы. Взыскать с ООО "Академические медицинские инновации" в пользу Г абдрафиковой Альбины Ильшатовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15816 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ООО "Академические медицинские инновации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 932 руб. 67 коп.".

В кассационной жалобе представитель ООО "Академические медицинские инновации" ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что пропуск на территорию БЦ Вилла Рива был оформлен на имя истца не для постоянного прохода в офис; пропуск был оформлен другим юридическим лицом, а не ответчиком. Рабочее место истице было предоставлено в связи с тем, что зачастую у молодых дизайнеров отсутствует необходимое техническое оборудование и дорогостоящее лицензионное программное обеспечение. При этом истцу также был обеспечен и настроен удаленный доступ ко всем рабочим ресурсам из дома. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме устных объяснений истца о том, что ей был установлен график работы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 года между Габдрафиковой А.И. и ООО "Академические медицинские инновации" заключен договор возмездного оказания услуги, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) принимает на себя выполнение услуг художественно-оформительских работ по заказам заказчика, разрабатывает проекты художественного и технического оформления, исходя из информации, полученной от заказчика, составляет эскизы и выполняет работы по художественному оформлению различного характера, проектов; разрабатывает эскизы и прочее, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель приступает к оказанию услуги с 11.03.2019.

В соответствии с разделом 4 Договора определен порядок расчетов, а именно вознаграждение исполнителя за исполнение обязательства по настоящему договору определяется в размере 45977 руб. в месяц с учетом подходного налога НДФЛ 13%. Заказчик в качестве налогового агента исполнителя уплачивает за исполнителя налог на доходы физических лиц, предусмотренные действующим законодательством РФ - 13%. Оплата услуг, производимых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется перечисление денежных средств на счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств на счет исполнителя. Заказчик не оплачивает стоимость услуг исполнителя по настоящему договору до предоставления исполнителем следующих документов: копии заполненных страниц паспорта; копии пенсионного страхового свидетельства; копии свидетельства о присвоении ИНН (при наличии); банковских реквизитов (если не указаны в договоре, если отличаются от реквизитов, указанных в договоре).

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель в соответствии с поручениями заказчика обязуется приступить к оказанию услуги в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора; оказывать услуги качественно и на условиях, согласованных сторонами по договору; безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе предоставления услуг и/или выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающее качество работы в согласованные сторонами сроки; соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей ему известной в связи с исполнением настоящего договора и являющейся коммерческой тайной заказчика; положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу и по истечении срока настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю (по его запросам) информацию, материалы и документы, необходимые исполнителю для выполнения услуги заказчика; оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора и соответствующих дополнительных соглашениях; заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 8.1 Договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п. 8.5 Договора установлено, что стороны признают, что настоящий договор является договором гражданско-правового характера, исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан действующим законодательством России о труде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2019 к договору возмездного оказания услуги от 11.03.2019 стороны пришли к соглашению читать п. 4.1 договора от 11.03.2019 в следующей редакции: вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору определяется в размере 45 000 руб. в месяц без учета подоходного налога НДФЛ (13%) с 01.07.2019.

Из пояснений стороны истца следует, что находясь в поисках работы и разместив резюме на порталах в сети Интернет, истец получила предложение пройти собеседование, на что она выразила согласие; 28.02.2019 истцу был выдан пропуск на проход в здание БЦ Вилла Рива; истец прошла собеседование в кабинете руководителя проектов, в ходе которого ей разъяснили, чем занимается организация и, что присутствует испытательный срок три месяца с заработной платой 40000 руб, была обещана заработная плата 45000 руб.; также была обозначена пятидневная рабочая неделя с рабочим временем с 10.00 до 19.00, с перерывом 1 час на обед, отпуск 28 календарных дней, с компенсацией обедов, проезда на общественном транспорте, оплатой больничного.

28.02.2019 истцу на электронную почту поступило сообщение с тестовым заданием, которое ею было выполнено 04.03.2019, 07.03.2019 истцу сообщили, что тестовое задание пройдено; 11.03.2019 истец приступила к работе после того, как ей было в офисе показано рабочее место, оборудование, разъяснен порядок прихода и ухода с работы, даны разъяснения о штрафных санкциях в связи с опозданием или ранним уходом с работы. Также истцу разъяснили, что на период испытательного срока продолжительностью три месяца с ней будет заключен договор гражданско-правового характера, а далее она будет устроена официально или будет оформлено ИП на усмотрение руководства. Истцу был создан доступ к корпоративной почте, куда необходимо было направлять ежедневно отчеты о проделанной работе, оформлен постоянный пропуск на территорию БЦ Вилла Рива. На протяжении работы истец получала заработную плату ежемесячно наличными или на карту переводом с карты АО Альфа Банк. После прохождения трёхмесячного испытательного срока истцу было предложено зарегистрироваться Индивидуальным предпринимателем, однако истец предположила, что она не сможет получать налоговые вычеты, что для неё являлось принципиальным.

Истцу было предложено со стороны руководства оформление трудовых отношений в июле 2019 года. 24.06.2019 года было представлено дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг, и это первый этап трудовых отношений и его подписание не повлияет на заработную плату. В августе 2019 года начались задержки по выплате заработной платы, по сообщению директора устройство официально невозможно, однако истец продолжала выполнять свою работу и сдавать ежедневные отчеты. В дальнейшем истцу стало известно, что налоги за неё не были оплачены, отсутствие заработной платы за декабрь 2019 года было аргументировано отсутствием заказов и невыплатой по предыдущим заказам. 30.01.2020 года истец уведомила руководителя ответчика о невозможности выхода на работу в связи с отсутствием денег на проезд. В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты электронной переписки, пропуск, выписка операций по банковской карте.

Из ответа на судебный запрос в ПАО "Сбербанк России" следует, что банковский счет по карте открыт на имя истца, по датам операций, указанных в запросе, в данный период времени денежные средства были переведены с банковских карт, которые эмитированы иной кредитной организацией; ПАО Сбербанк России не владеет информацией о счетах и клиентах иных кредитных организаций; также операция проходила через платежную систему С2С R- ONLINE МС, по которой ПАО Сбербанк России не владеет информацией, не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения проектов в 2019 году Обществу потребовались услуги дизайнера, а поскольку в штате Общества должность дизайнера отсутствует, было принято решение о привлечении фрилансера для оказания дизайнерских услуг на основании гражданско-правого договора, в связи с чем, 11.03.2019 с истцом был заключен договор, по условиям которого она должна была выполнить по заданию компании художественно-оформительские услуги и сдать результат этой услуги компании. Ответчиком также представлен перечень заданий истцу на выполнение конкретных услуг по проектам с указанием их наименований, сведений о заказчиках и сроках выполнения проектов; также представлен ход выполнения работ истцом по проектам за период с марта 2019 года по январь 2020 года с указанием дат сдачи работ исполнителем.

В соответствии с представленной справкой следует, что в организации ответчика книга учета движения трудовых книжек отсутствует по причине наличия в Обществе 4 штатных сотрудников, учет трудовых книжек ведется в электронном виде; приказы на истца отсутствуют.

Из представленных ответчиком штатной расстановки на 01.01.2020 года, на 01.01.2019, штатного расписания от 02.12.2019, штатного расписания от 02.12.2018, следует, что в организации 4 штатных единицы, в числе которых должности дизайнера не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами трудовых отношений; в штате организации должность дизайнера отсутствует; факт допуска истца в занимаемой должности к работе с ведома или по поручению работодателя, под его контролем не подтвержден; кадровых решение в отношении истца не принималось; истец осуществляла по заданию ответчика услуги на возмездной основе.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на эго представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений, поскольку в материалы дела представлены оформленный на имя истца пропуск на территорию БЦ Вилла Рива, электронная переписка, показания допрошенного свидетеля ФИО9 При этом, из объяснений истца следует, что ей было предоставлено и оборудовано рабочее место, она подчинялась установленному графику работы, ежемесячно получала заработную плату. Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом должностных обязанностей, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялись трудовые обязанности в организации ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Габдрафиковой А.И. и ООО "Академические медицинские инновации" в спорный период имели место трудовые отношения.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Исходя из положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15816, 78 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периоде ее трудовой деятельности в ООО "Академические медицинские инновации".

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, пропуск на территорию БЦ Вилла Рива был оформлен на имя истца не для постоянного прохода в офис; пропуск был оформлен другим юридическим лицом, а не ответчиком направлен на переоценку доказательств и не обоснован, поскольку сам ответчик далее указывает, что истице было предоставлено рабочее место в связи с тем, что зачастую у молодых дизайнеров отсутствует необходимое техническое оборудование и дорогостоящее лицензионное программное обеспечение; истцу также был обеспечен и настроен удаленный доступ ко всем рабочим ресурсам из дома.

Таким образом, истица работала по заданию и под контролем работодателя.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления истцу графика работы, кроме устных объяснений истца, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Академические медицинские инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи