Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26797/2021[88-25941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова А.Т, Машукова З.Т, Машукова М.А, Шкахова А.Ю, Прокофьева М.А. к ООО "ПСО-77" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Прокофьева М.А, действующего в своих интересах и как представитель по доверенности Машукова А.Т, Машукова З.Т, Машукова М.А, Шкахова А.Ю, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Машуков А.Т, Машуков З.Т, Машуков М.А, Шкахов А.Ю, Прокофьев М.А. 17.06.2020 обратились в суд с иском к ООО "ПСО-77", в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 756960 руб. в пользу каждого истца, В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО "ПСО-77" была достигнута договоренность о выполнении с сентября 2019 года строительных работ в р.п. Менделеево и в пос. Голубое на объектах, где подрядчиком являлось ООО "ПСО-77", однако какие-либо договоры с истцами не заключены, выполненные строительно-монтажные работы общей стоимостью 4068800 руб. в полном размере не оплачены и выплачено только 284000 руб, что истцы полагают незаконным, нарушающим их права.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Машукова А.Т, Машукова З.Т, Машуков М.А, Шкахова А.Ю, Прокофьева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев М.А, действующий в своих интересах и как представитель по доверенности требований Машукова А.Т, Машукова З.Т, Машуков М.А, Шкахова А.Ю, просит отменить судебные постановления, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Прокофьев М.А, действующий в своих интересах и в интересах истцов Машукова А.Т, Машукова З.Т, Машукова М.А, Шкахова А.Ю, представитель Прокофьева М.А. по доверенности Шевченко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "ПСО-77" по доверенности Рубашко Л.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "ПСО-77" в период с сентября 2019 истцы Прокофьев М.А, 1973 года рождения, являющийся гражданином Республики Беларусь, Машуков А.Т, 1970 года рождения, Машуков З.Т, 1965 года рождения, Машуков М.А, 1998 года рождения, Шкахов А.Ю, 1999 года рождения, проживающие в Кабардино-Балкарской Республике, представили суду копии актов выполненных работ на от 28.11.2019, от 28.02.2020, подписанные Прокофьевым М.А. и от имени ООО "ПСО-77" Серовым А.В. и Ивановым И.А, справки ПАО "Сбербанк" о начислении денежных средств 28.11.2019 на сумму 28000 руб, 27.02.2020 на сумму 15000 руб, 27.02.2020 на сумму 50000 руб, 15.02.2020 на сумму 20000 руб, 11.10.2019 на сумму 11000 руб, 07.03.2020 на сумму 60000 руб. на счет Михаила Александровича П. со счета Евгения Александровича Б, ответ ПАО Сбербанк о том, что денежные средства, поступавшие на счет Прокофьева М.А, указанные как оплата за выполненные работы, перечислялись Борисовым Е.А, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСО-77", согласно которой лицом, действующим без доверенности является генеральный директор Мищенко М.В, копии технической документации строительного объекта "Здание магазина в р.п. Менделеево Солнечногорского района Московской области", досудебную претензию на имя генерального директора ООО "ПСО-77" Мищенко М.В.

Также истцами представлена копия доверенности N 07/10-2019-2 от 07.10.2019, согласно которой Иванов И.А. наделен полномочиями представлять интересы ООО "ПСО-77" во всех государственных и коммерческих организациях при получении товаров работ и услуг, во исполнение чего, указанное лицо уполномочивается подписывать УПД, накладные, акты, заявки на товары и услуги, а также любые иные документы, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО "ПСО-77" указывал, что на работу в ООО "ПСО-77" по трудовому договору истцы не принимались, заработная плата им не выплачивалась, Иванов М.А. уполномоченным лицом по приему на работу не является, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание ООО "ПСО-77" и штатную расстановку, согласно которым Серов А.В. и Борисов Е.А. работниками общества не являются, Иванов И.А. является начальником участка с 01.10.2019, а также представил договоры подрядов на выполнение строительных работ, указывая, что ООО "ПСО-77" состоит в членах СРО как по проектированию, так и по строительству объектов, которое осуществляется с помощью субподрядных организаций с полным строительным контролем, поскольку общество выступает техническим заказчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Иванова И.А, Седова С.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Машукова А.Т, Машукова З.Т, Машукова М.А, Шкахова А.Ю, Прокофьева М.А, при этом исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений истцов с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцами обязанностей работников, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда и работы в интересах ООО "ПСО-77", а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, необходимые документы при приеме на работу истцами ответчику не передавались, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Также судом первой инстанции указано, что согласно правовой позиции истцов бригада Прокофьева М.А. была привлечена к выполнению определенного объема работ, а объем оплаты определен как общая стоимость работ. При этом соглашения о размере ежемесячной заработной платы с каждым из истцов не обсуждался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прокофьев М.А. вступил в договорные отношения с допрошенным по делу свидетелем Ивановым И.А, а также третьим лицом Борисовым Е.А, которым и производилась оплата выполненной работы с личного счета. Денежные средства переводились Борисовым Е.А. на счет истца Прокофьева М.А, другим истцам денежные средства не перечислялись. В исковом заявлении указано о намерении сторон заключить гражданско-правовые договора подряда или договор бригадного подряда. Каких-либо соглашений о заключении с истцами трудовых договоров достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных истцами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истцы ссылаются, как на основания возникновения между сторонами трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ООО "ПСО-77" и Прокофьевым М.А, Машуковыми А.Т, З.Т, М.Л, Шкаховым А.Ю. соглашения о выполнении истцами с сентября 2019 года строительных работ с оплатой труда, указанной в иске, подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя именно в интересах ООО "ПСО-77", учитывая, что копии актов о приемке и выполнении работ какой-либо информации об истцах Машуковых А.Т, З.Т, М.А, Шкахове А.Ю, не содержат, равно как и не содержат подписи генерального директора ООО "ПСО-77", выписка по банковским операциям ПАО Сбербанк сведений о перечислении истцам денежных средств от лица ООО "ПСО-77" не имеет, а содержит информацию о перечислении денежных средств на счет Прокофьева М.А. от Борисова Е.А, который согласно справке о работниках сотрудником ООО "ПСО-77" не является, в выданной Иванову И.А. доверенности N 07/10-2019-2 от 07.10.2019 полномочия по заключению договоров, в том числе трудовых, и допущению к выполнению работ отсутствуют, показания допрошенных свидетелей Иванова И.А, Седова С.В. также не содержат сведений о том, что между истцами и ООО "ПСО-77" было достигнуто соглашение о личном выполнении работниками за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в определенный период, размера заработной платы каждого из истцов, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, кроме того, представленные доказательства не позволяют установить какая работа в интересах ООО "ПСО-77" была выполнена каждым из истцов и в какое время для применения положений ст. 67.1

Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и второй инстанций, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом допущении истцов к выполнению работы в интересах ООО "ПСО-77" уполномоченным от данного юридического лица лицом, и о заключении между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, соглашений, содержащих все существенные условия трудового договора, в том числе: в отношении занимаемых должностей; трудовой функции; места работы; даты начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срока его действия и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора; условий оплаты труда; режима рабочего времени и времени отдыха, а также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение всеми истцами какой-либо работы именно в интересах ООО "ПСО-77".

Как верно указано судами, правовая позиция истцов свидетельствует о том, что бригада Прокофьева М.А. была привлечена к выполнению определенного объема работ на условиях субподряда, при этом объем оплаты был определен как общая стоимость работ, установлен конкретный срок на выполнение данного объема работ, и что истцы имели намерение заключить гражданско-правовые договора подряда или договор бригадного подряда. Каких-либо соглашений о заключении с истцами трудовых договоров, о размере ежемесячной заработной платы с установлением объема трудовых обязанностей каждым из истцов с ответчиком достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взыскании в качестве задолженности по заработной плате 756960 руб. в пользу каждого истца, рассчитанных как стоимость выполненного ими объема работ в равнодолевом отношении на каждого истца.

Вопреки доводам кассаторов, заявленные истцами доводы и те доказательства, которые были ими представлены в подтверждение своей правовой позиции, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы, изложенные заявителями кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева М.А, действующего в своих интересах и как представитель по доверенности Машукова А.Т, Машукова З.Т, Машукова М.А, Шкахова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи