Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27395/2021[88-27325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКДбюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому отделу судебных приставов города Твери об освобождении от взыскания исполнительного сбора в связи с тяжелым финансовым положением организации

по кассационной жалобе ООО "МКДбюро" на решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКДбюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому отделу судебных приставов г. Твери об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб, установленного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А. в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2020 года Nб/н в связи с отсутствием вины должника в просрочке исполнения требования и с тяжелым финансовым положением должника.

Решением Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "МКДбюро" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МКДбюро" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявления истца, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении основания иска. Полагает, что судебного пристава-исполнителя Вахненко К.Н. нельзя признать самостоятельным участником судебного процесса. Также ссылается на то, суд не исследовал доказательства отсутствия вины должника ООО "МКДбюро" с неисполнении в срок исполнительного документа.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От директора ООО "МКДбюро" поступило ходатайство о рассмотрении касс в отсутствие представителя Общества.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 73 Тверской области вынесено решение об обязании ООО "МКДбюро" исключить из платежных документов, выставляемых на имя Череневой Л.И, для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении "адрес" в г.Твери задолженность за электроэнергию, потребленную по индивидуальному прибору учета, в размере 6922 руб. 03 коп, выставленную за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года включительно, с ООО "МКДбюро" также взысканы в пользу Череневой Л.И. 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственная пошлина в доход муниципального городского округа Тверь в размере 700 руб..

22 мая 2020 года Черенева Л.И. предъявила к исполнению выданный судом по указанному делу исполнительный лист от 27 апреля 2020 года, серия ВС N091040410, на основании которого 27 мая 2020 года было возбужденно исполнительное производство N32923/69038-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 сентября 2020 года заместитель начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N32923/69038-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в отношении должника ООО "МКДбюро" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленные законом для добровольного исполнения сроки.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб, ООО "МКДбюро" указывало на отсутствие вины должника в просрочке исполнения требования и на тяжелое финансовое положение должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N30 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ООО "МКДбюро", являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от взыскания исполнительского сбора, ввиду непредставления доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, по которым ООО "МКДбюро" не имел возможности исполнить решение суда в установленный срок.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО "МКДбюро", суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что доказательств невиновности ООО "МКДбюро", а равно вины службы судебных приставов в неисполнении должником требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, рассматривая настоящее дело по заявлению ООО "МКДбюро", оспаривавшего взыскание с него исполнительского сбора, установленного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А. в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2020 года, по мотиву отсутствия вины должника в просрочке исполнения требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по данному исполнительному производству N32923/69038-ИП, - Череневу Л.И, тогда как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, и которое является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции суду также следует рассмотреть вопрос о виде судопроизводства, учитывая основания и предмет заявленных ООО "МКДбюро" требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств дела.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суд был обязан рассмотреть не только вопрос о наличии оснований для освобождения должника ООО "МКДбюро" от взыскания исполнительного сбора, а также, в случае неустановления таких оснований, также рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Однако судами такой вопрос не рассматривался и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, не устанавливались.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Председательствующий

Судьи