Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28844/2021[88-27669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 по иску Кижаева Дениса Сергеевича к Гайниеву Ильгаму Гакеловичу, ООО "ИмперМедиа" о взыскании с Ганиева И.Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании Гайниева И.Г. внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести уплату налогов и страховых взносов

по кассационной жалобе Кижаева Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Кижаева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Гайниева И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кижаев Д.С. обратился в суд с иском к Гайниеву И.Г, ООО "ИмперМедиа" о взыскании с Ганиева И.Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 173 362 руб. 07 коп, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 713 руб. 05 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, признании незаконным приказа N 1 от 17 сентября 2019 г. об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании Гайниева И.Г. внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 23 августа 2019 г, произвести уплату налогов и страховых взносов за период с 01 января 2019 г. по 23 августа 2019 г.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 г. он был принят на работу в ООО "ИмперМедиа" на должность дизайнера. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. с ООО "ИмперМедиа" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 173 362 руб. 07 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем учредитель общества - Гайниев И.Г. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ИмперМедиа". Также указал, что приказом N 1 от 17 сентября 2019 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в заявлении об увольнении по собственной инициативе он просил произвести увольнение в связи с задержкой по выплате заработной платы с 23 августа 2019 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г, исковые требования Кижаева Д.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным приказ ООО "ИмперМедиа" N 1 от 17.09.2019.

Обязать ООО "ИмперМедиа" внести в трудовую книжку Кижаева Д.С. запись о признании записи от 17.09.2019 недействительной.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Кижаева Д.С. к Гайниеву И.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, уплате налогов, предоставлении отчетов - отказать.

Взыскать с ООО "ИмперМедиа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцом Кижаевым Д.С. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, он доказал суду, что в момент образования задолженности по заработной плате у Гайниева И. Г. имелась возможность ее погасить, однако он этого не сделал, также доказал и тот факт, что Гайниев И. Г. воспользовался методом альтернативной ликвидации юридического лица, поскольку приобщенными документами подтверждается, что гражданин Китая Ван Джианкианг не был в России и не мог почтовой связью направить истцу трудовую книжку с внесенной записью, следовательно, по всем требованиям должен отвечать именно ответчик Гайниев И.Г.

От ответчика Гайниева И.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2016 г. Кижаев Д.С. был принят на работу в ООО "ИмперМедиа" на должность дизайнера и с ним заключен трудовой договор N 08/16 от 05 сентября 2016 г.

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 62 150 руб.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. с ООО "ИмперМедиа" в пользу Кижаева Д.С. была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 173 362 руб. 07 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 377 руб. 35 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 713 руб. 05 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 160 руб. 70 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленного иска Кижаев Д.С. ссылался на то, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. до настоящего времени ООО "ИмперМедиа" не исполнено, в связи с чем Гайниев И.Г, как учредитель Общества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Также суд установил, что 23 августа 2019 г. Кижаев Д.С. направил в адрес ООО "ИмперМедиа" заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил работодателя в связи с невыплатой заработной платы произвести увольнение в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ с 23 августа 2019 г.

Из записей в трудовой книжке Кижаева Д.С. усматривается, что на основании приказа N 1 от 17 сентября 2019 г. Кижаев Д.С. был уволен из ООО "ИмперМедиа" с 17 сентября 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Кижаева Д.С. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 1 от 17 сентября 2019 г, поскольку увольнение было произведено ответчиком 17 сентября 2019 г, тогда как в поданном работодателю заявлении работник просил уволить его с 23 августа 2019 г. в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем у работодателя возникла обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом суд учел, что факт нарушения работодателем трудового законодательства в части задержки выплаты истцу заработной платы установлен вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г, которым ООО "ИмперМедиа" в пользу Кижаева Д.С. была взыскана задолженность по заработной плате в размере за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 173 362 руб. 07 коп.

Отказывая Кижаеву Д.С. в удовлетворении исковых требований о привлечении учредителя ООО "ИмперМедиа" - Гайниева И.Г. к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности Общества по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт невозможности ООО "ИмперМедиа" удовлетворить требования работника по выплате причитающихся денежных средств, в связи с чем на учредителя Общества не может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разрешая исковые требования Кижаева Д.С. об обязании Гайниева И.Г. внести в его трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и произвести уплату налогов и страховых взносов, суд первой инстанции счёл их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как работодатель истца - ООО "ИмперМедиа", является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем действия работодателя, связанные с внесением записей в трудовую книжку работников и выплатой налоговых и страховых взносов, должен совершать его единоличный исполнительный орган - Ван Джианкианг. Также суд указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кижаева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи