Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29186/2021[88-28217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-581/2021)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГУ им. ФИО4" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФГБУ ВО "МГУ им. ФИО4" с иском, уточнив который, просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ Nк о продлении срока работы на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 1999 года, с 2000 года занимает должность главного специалиста отдела претензионной и исковой работы юридического управления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры по основному месту работы, по условиям которых на нее было возложено выполнение одной и той же трудовой функции, трудовые отношения на протяжении длительного времени между ней и ответчиком не прерывались, уведомления о прекращении срока действия срочных трудовых договоров она не получала, с приказами об увольнении ее не знакомили; в 2019 году она подала заявление о продлении срока действия трудового договора на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было продлено; ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о продлении срока действия трудового договора на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан экземпляр трудового договора с исправленной датой срока действия трудового договора "по 15.07.2020" и приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о заключении трудового договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не писала и своего согласия на заключение трудового договора на такой срок не давала. Также истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается заработная плата, несмотря на то, что она продолжает исполнять трудовые обязанности по основному месту работы. Данные действия работодателя она полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4", признан заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным и отменен приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 236 127, 27 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 11 830, 71 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "МГУ им. ФИО4", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ либо направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец продолжала выполнять работу по должности главного специалиста юридического управления в период после ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6; осуществление истцом юридической работы осуществлялось в рамках работы по совместительству либо на основании неоднократно заключенных с истцом в 2014-2021 гг. гражданско-правовых договоров. Указывает, что в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции без вынесения определения приобщил представленные истцом дополнительные доказательства, не касающиеся спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), одновременно отказав в приобщении новых доказательств ответчику.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ ВО "МГУ им. ФИО4" был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности главного специалиста юридического управления, работа является для работника основной, трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад - 11 212 руб, выплата стимулирующего характера - 50 % от должностного оклада согласно пункту 10.5 Положения об оплате труда.

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что работнику могут устанавливаться другие выплаты стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю со служебной запиской о невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ срок работы ФИО1 был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ознакомлении истца с данным приказом в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявление о продлении срока работы в занимаемой должности на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На названом заявлении начальником юридического управления была учинена надпись "считаю целесообразным заключение договора на три месяца".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ ВО "МГУ им. ФИО4" был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности главного специалиста юридического управления.

При этом в трудовом договоре имеется указание на то, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачеркнуто "апреля 2021 г." и вписано от руки "июля 2020 г.".

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 550 руб.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику могут быть установлены и другие выплаты стимулирующего характера.

Экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ срок работы ФИО1 был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ФИО1 в ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Согласно справке бухгалтерии, по должности главного специалиста юридического управления ФИО1 были произведены выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 239, 54 руб.

Также суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ФГБУ ВО "МГУ им. ФИО4" по совместительству на факультете государственного управления МГУ в должности заведующей канцелярией (0, 5 ставки), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на факультете фундаментальной медицины по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на физическом факультете по совместительству в должности специалиста по кадрам 1 категории (0, 5 ставки).

Согласно распечатке СЭД МГУ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занималась согласованием и подготовкой приказов об академических стипендиях и отпусках студентов, изменении их фамилий, социальных стипендиях студентов и т.д.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа Nк о продлении срока работы на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, ч. 1 ст. 57, ст. ст. 58, 59, 61, 67, 68, п.2 ст. 77, ст. ст. 79, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила выполнение трудовых обязанностей по должности специалиста юридического управления, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены и оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, а факт неоднократного заключения с истцом трудовых договоров с 1999 года в данном случае правового значения не имеет, так как обстоятельства заключения и расторжения трудовых договоров предметом настоящего спора не являлись, трудовые договоры заключались с согласия истца и на основании поданных ею заявлений.

Доводы ФИО1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять трудовые обязанности по должности главного специалиста юридического управления, в том числе вне кабинетов юридического отдела, в частности, согласовывала приказы декана факультета фундаментальной медицины, суд первой инстанции счел несостоятельными на том основании, что они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 21, 22, 57, 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, чч. 1 и 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, суд не учел, что на протяжении длительного времени начиная с 2000 года и до 2020 года между ФИО1 и ФГБУ ВО "МГУ им. ФИО4" неоднократно заключались трудовые договоры на определенный срок на выполнение работником одной и той же трудовой функции по должности главного специалиста претензионно-искового отдела юридического управления по основному месту работы; до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, при этом объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла трудовые обязанности по должности главного специалиста отдела претензионной и исковой работы юридического управления, ответчик в суд не представил; соглашение о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание выполнение ФИО1 в рамках трудовых договоров, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения сторонами спора трудовых договоров на определенный срок, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок.

Судебная коллегия также отметила, что условия трудовых договоров, в том числе и договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем; обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, в то время как работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности заключения с ФИО1 срочного трудового договора как противоречащий положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в приобщении судом без вынесения определения представленных истцом дополнительных доказательств, не касающихся спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отказе в приобщении новых доказательств ответчику, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части не имеется. Нарушения положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено: согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции вынес определения; при этом приобщенная по ходатайству истца выписка из электронной системы оборота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была положена судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого апелляционного определения и при принятии апелляционного определения во внимание не учитывалась.

Приведенные в кассационной жалобе ФГБУ ВО "МГУ им. ФИО4" иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец продолжала выполнять работу по должности главного специалиста юридического управления в период после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи