Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29422/2021[88-28246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Сергея Борисовича к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании отказа в открытии вклада на имя третьего лица незаконным, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зубова Сергея Борисовича на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубов С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО5 передал в долг истцу денежную сумму в размере 580 000 руб, при этом возврат указанного долга должен быть произведен в безналичной форме на лицевой счет, открытый в кредитной организации (банке) по заявлению заемщика в пользу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в операционный офис "Тамбовский" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с просьбой открыть вклад на имя ФИО5 на сумму 580 000 руб, в чем ему было отказано. Не согласившись с таким отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением путем его направления через почтовую связь, в котором он просил повторно рассмотреть его обращение и заключить с ним договор вклада в пользу третьего лица. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ операционный офис банка сообщил истцу, что открытие счета "До востребования" на третье лицо (без присутствия данного лица) невозможно по внутреннему регламенту банка N. Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Зубова С.Б. в пользу ФИО5 взысканы денежная сумма в размере 1160000 руб, в том числе долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 580 000 руб, сумма штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 580 000 руб. На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубова С.Б. как должника в пользу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником. Полагал, что необоснованный отказ банка в открытии вклада в пользу займодавца препятствовал ему надлежащим образом исполнить денежное обязательство по возврату долга ФИО5, что повлекло обращение последнего в суд, удовлетворение его требований и принудительное исполнение судебного решения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Зубов С.Б. с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать отказ операционного офиса "Тамбовский" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в открытии вклада "До востребования" в пользу третьего лица ФИО5 незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 580 000 руб, штраф в размере 290 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зубова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Зубов С.Б. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Зубов С.Б. обратился в операционный офис "Тамбовский" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с просьбой открыть вклад на имя ФИО5 на сумму 580 000 руб, в чем ему было отказано.

Не согласившись с таким отказом, Зубов С.Б. направил в банк соответствующее заявление посредством почтовой связи, в котором просил повторно рассмотреть его обращение и заключить с ним договор вклада в пользу третьего лица, при этом выразил согласие представить свой паспорт и сообщить фамилию, имя, отчество и паспортные данные третьего лица, указал, что отказ банка препятствует ему исполнить денежное обязательство по возврату долга.

По результатам рассмотрения заявления Зубова С.Б. банк сообщил ему о невозможности открытия счета "До востребования" на третье лицо (без присутствия данного лица); по внутреннему регламенту банка операции по вкладам могут совершаться представителями вкладчиков, действующими на основании: доверенностей, документов, подтверждающих возможность представительства вкладчика по закону: родителями/опекунами/ попечителями (свидетельство о рождении, решений органов опеки и попечительства о назначении опекуном, свидетельств об установлении и др.), при открытии вклада вноситель должен предоставить в банк документ (его копию, заверенную в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке), удостоверяющий личность вкладчика - третьего лица.

Также судами было установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Зубова С.Б. в пользу ФИО5 взысканы денежная сумма в размере 116 0000 руб, в том числе долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 580 000 руб, сумма штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 580 000 руб. При этом основанием для удовлетворения иска послужил заключенный между указанными сторонами договор займа на сумму 580 000 руб, по условиям которого Зубов С.Б. обязался возвратить ФИО5 сумму займа в безналичном виде на лицевой счет, открытый в кредитной организации (банке) по заявлению заемщика в пользу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубова С.Б. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истец при обращении в банк для открытия вклада в пользу третьего лица не представил требуемые документы, удостоверяющие личность третьего лица, пришел к выводу об обоснованности отказа банка в открытии вклада в связи отсутствием у него возможности выполнить требования об идентификации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконным отказа банка в открытии вклада.

Разрешая требования истца в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 15, статьи 393, пункта 2 статьи 846, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку отказ банка в открытии вклада (счета) признан правомерным, истцом не представлены доказательства причинения действиями банка ущерба, его вины, суд отказал во взыскании убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела также не было установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушения прав Зубова С.Б. как потребителя, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в то время как они получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Однако, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по общему правилу обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Данное требование находит свое развитие в статье 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где императивно установлено: "Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент". При этом в статье 3.2 указанного Положения сказано, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В связи с тем, что при обращении в банк по вопросу о приеме вклада Зубовым С.Б. не были приложены документы, удостоверяющие личность третьего лица, в пользу которого он был намерен открыть вклад, банк не имел возможности выполнить требования об идентификации.

Доводы заявителя о том, что документы, удостоверяющие личность ФИО5, были им представлены, не подтверждаются надлежащими доказательствами, которые истец обязан был представить суду в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном, а именно о том, что обязанность по предоставлению доказательств отсутствия надлежащих документов лежала на ответчике, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Предоставление своего паспорта и указание только лишь контактной информации в отношении гражданина, в пользу которого открывается вклад, достаточным условием для осуществления данной финансовой операции не являются. Для принятия вклада и открытия счета на имя третьего лица, в пользу которого вносился вклад, чего Зубовым С.Б. сделано не было.

Ссылка истца на то, что сумма вносимой денежной суммы на вклад не превышала 600 000 руб, на законность выводов судов не влияет, поскольку банком не предъявлялись требования к осуществлению операции открытия вклада как личное присутствие лица, в отношении которого открывается вклад, как того требует осуществление соответствующих операций при сумме равной или превышающей 600 000 руб. Вместе с тем и при сумме менее 600 000 руб. на банк возлагается обязанность установить следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность. Все эти сведения имеются в паспорте гражданина Российской Федерации, который истцом, как было указано ранее, в банк не предоставлялся.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи