Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29927/2021[88-28945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Холдинговая компания ГУТА" об обязании издать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании выходного пособия при увольнении с учетом процентов, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения с учетом процентов, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с учетом процентов, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконной задержки трудовой книжки, неполученной премии с учетом процентов, судебных расходов и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5649/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Холдинговая компания ГУТА" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Холдинговая компания ГУТА" (далее также - ООО "ХК "ГУТА") с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил обязать издать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении; внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать трудовую книжку; выдать документы, связанные с работой в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать выходное пособие при увольнении с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 433, 86 руб, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 502, 23 руб, средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 431, 49 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 789, 73 руб.; материальный ущерб, причинённый в результате незаконной задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 915, 36 руб, невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за июнь 2020 года с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 270, 47 руб, судебные расходы в размере 1 699, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ХК "ГУТА" на должность эксперта-аналитика по кадрам Экспертного управления Администрации Совета директоров.

03.06.2020 в помещении отдела кадров ему вручено под роспись уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении режима неполной рабочей недели". ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой России в адрес работодателя официальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе продолжать работу в режиме неполной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров для получения трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении, однако ему было отказано и предложено ознакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении неполной рабочей недели"". В этот же день ему вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отзыве Уведомления об установлении режима неполной рабочей недели от ДД.ММ.ГГГГ N". Вопреки фактическому прекращению трудовых отношений и в соответствии с ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не произведено, соответствующие гарантии и компенсации не предоставлены, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, окончательный расчет при увольнении не получен.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "Холдинговая компания "ГУТА" возложена обязанность предоставить ФИО1 документы в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 1 000 руб.

С ООО "Холдинговая компания "ГУТА" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Холдинговая компания ГУТА" в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 16, 67 руб, в остальной части заявления отказано.

С ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу ФИО1 взыскана премия в сумме 37 536, 71 руб, проценты в сумме 1 555, 27 руб. В остальной части иска о взыскании премии с учетом процентов отказано.

С ООО "Холдинговая компания "ГУТА" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 1 372, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера премии, процентов, государственной пошлины.

С ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу ФИО1 взыскана премия в размере 33 694, 28 руб, проценты в размере 1 385, 96 руб.

С ООО "Холдинговая компания "ГУТА" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 1 252 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных решений оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда "адрес", не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний; полагает ошибочным вывод судов о том, что отказ работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени не является безусловным основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; считает, что имелись основания для расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата на основании норм ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации; полагает, что у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований изменять свое решение об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени. Также указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не произвел перерасчет взысканных в его пользу судебных расходов пропорционально новым удовлетворенным требованиям, а также не увеличил сумму компенсации морального вреда, размер которой был определен судом до принятия по делу дополнительного решения о взыскании премии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Государственной инспекции труда "адрес" и Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по Москве и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "ХК "ГУТА" на должность эксперта-аналитика по кадрам экспертного управления Администрации совета директоров с установленным должностным окладом в размере 62 070 руб. в месяц и ежемесячной премией, выплата которой производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, пропорционально отработанного времени в расчетном периоде.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда, связанных с перераспределением нагрузки на структурные подразделения ООО "ХК "ГУТА" и на конкретные должности по причине снижения объемов работ во всех направлениях деятельности ООО "ХК ТУТА", сокращения количества заключаемых контрактов, связанных с развитием бизнеса ХК "ГУТА", а также приостановлением проектов, разработкой, сопровождением и реализацией которой занималась ООО "ХК "ГУТА", в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации для ФИО1 установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий режим работы на условиях неполной рабочей недели: рабочий день - понедельник; выходные дни - вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени в неделю - 8 часов; режим рабочего времени с 09.00 до 18.00; перерыв для отдыха и питания - 13.00 до 14.00. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

03.06.2020 ФИО1 вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполной рабочей недели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели.

29.07.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о предоставлении в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных документов, связанных с работой (21 пункт). Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением ситуации по развитию бизнеса отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима неполной рабочей недели". С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу вручено уведомление об отзыве уведомления об установлении режима неполной рабочей недели от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена премия в размере 43 380 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п.2 указанного приказа начисляется пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. В зависимости от качества исполнения ФИО1 должностных обязанностей, по решению руководства Общества размер указанной премии может быть увеличен или уменьшен.

Согласно расчетного листка за июнь 2020 г. и справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. истцу в июне 2020 г. была начислена премия в сумме 1774, 29 руб.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из приказа о поощрении работников следует, что премия в указанном размере была выплачена на основании приказа о премировании N-п от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены не были, приказ об увольнении истца не издавался.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "ХК "ГУТА" об обязании издать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании выходного пособия при увольнении с учетом процентов, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения с учетом процентов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуска с учетом процентов, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконной задержки трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 72, 74, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие решения о сокращении численности (штата), его отмена, а также перенос сроков сокращения относится к исключительной компетенции работодателя; отказ работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени не является безусловным основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что трудовой договор с истцом работодателем по данному основанию расторгнут не был, уведомление о введении режима неполной рабочей недели работодателем было отозвано и условия труда для истца остались прежними, согласно заключенному сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в данной части не имеется.

Установив, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил ФИО1 документы, связанные с работой, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить указанные документы истцу, а также на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе нормы п.п. 5.2, 5.2.2, 6.4, 7.1, 7.2, 7.3 Положения об оплате и материальном стимулировании работников ООО "Холдинговая компания ГУТА" применительно к положениям статей 22, 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца премии в размере 37 536, 71 руб, процентов в сумме 1 555, 27 руб, при этом исходил из того, что премия в размере 41 380 руб. установлена приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 в июне 2020 г. не выполнил установленные показатели, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности или нарушил трудовую дисциплину, также как не представлено и представления непосредственного руководителя истца или Директора соответствующего департамента о лишении ФИО1 полностью или частично ежемесячной премии за июнь 2020 г.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения (с учетом дополнительных решений), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с размером взысканной в пользу истца премии за июнь 2020 года, указав, что в соответствии с приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ премия начисляется пропорционально отработанному времени в расчетном периоде, в то время как судом не было учтено, что в июне 2020 года истец находился два дня в оплачиваемом отпуске, а также один день ему был предоставлен в качестве дополнительного отдыха за работу в выходной день, следовательно, выплате подлежала премия за 18 отработанных дней, в связи с чем изменила дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера премии, процентов, государственной пошлины, взыскав с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу ФИО1 премию в размере 33 694, 28 руб, проценты в размере 1 385, 96 руб, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 252 руб.

В остальной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата на основании ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований изменять свое решение об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание истцом в кассационной жалобе на рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда "адрес", не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не подтверждает наличия в настоящем деле оснований для безусловной отмены судебных постановлений, поскольку указанное третье лицо не воспользовалось своим правом апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений по настоящему делу. Полномочия на предъявление кассационной жалобы в интересах Государственной инспекции труда "адрес" в установленном законом порядке предоставлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел перерасчет взысканных в пользу истца судебных расходов пропорционально новым удовлетворенным требованиям, а также не увеличил сумму компенсации морального вреда, размер которой был определен судом первой инстанции до принятия по делу дополнительного решения о взыскании премии.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, суд первой инстанции исходил лишь из установленного факта нарушения трудовых прав истца невыдачей ему документов, связанных с работой. Однако впоследствии дополнительным решением суд взыскал в пользу истца сумму премии, установив дополнительные нарушения, допущенные работодателем.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции в редакции дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение, а также и решение суда первой инстанции в редакции дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи