Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 22К-212/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Маркина Н.О. и заявителя Харина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. материалы досудебного производства по жалобе того же заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 58 военного следственного отдела от 30 марта 2021 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N сержанта Хузяева М.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Харин обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, которым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте Харина отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хузяева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда жалоба Харина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харин выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неполное проведение доследственной проверки, без установления всех очевидцев произошедших событий, утверждая, что следователем не дано должной оценки действиям Хузяева и собранным по итогам проверки материалам.

При этом полагает, что наличие в действиях Хузяева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, объективно подтверждается объяснениями Хафизовой и Блинова относительно поведения Хузяева в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также актами судебно-медицинского обследования от 27 января 2021 г. и заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз от 24 марта 2021 г, содержащими выводы относительно обнаруженных у Харина и Иванова телесных повреждений.

Кроме того, автор жалобы указывает, что следователь не направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены его (Харина) права на обжалование этого процессуального документа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Набоков П.С, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав материалы проверки сообщения о преступлении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В ходе осуществления судебного контроля согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьей установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что в ходе доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в действиях Хузяева, имевших место 27 января 2021 г. в вагоне пассажирского поезда при составления Хариным в отношении Хузяева протокола об административном правонарушении.

В этих целях следователем проанализированы: рапорты Харина и Иванова; объяснения Харина, Иванова, Хузяева, Шабуровой, Блинова, Умарова, Царевой, Хафизовой и Астраханцевой; акты судебно-медицинского обследования от 27 января 2021 г. и заключения по результатам судебно-медицинских экспертиз от 24 марта 2021 г. в отношении Харина и Иванова; акты медицинского освидетельствования Хузяева от 27 января 2021 г. и его судебно-медицинского обследования от 16 февраля 2021 г.; видеозаписи с регистраторов, а также иные материалы, имеющие отношение к рассматриваемому сообщению о преступлении.

По результатам проверки следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хузяева, приведя в нем убедительные аргументы, основанные на совокупности вышеуказанных материалов, подтверждающие обоснованность сделанного им вывода об отсутствии в действиях Хузяева состава преступления, поскольку умысла на применение насилия в отношении Харина и Иванова он не имел, а обнаруженные у них телесные повреждения получены в результате применения ими мер по задержанию Хузяева.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства, на которые указывал Харин в своем рапорте, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения в отношении Хузяева уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов доследственной проверки не следует, что она проведена с нарушением требований УПК РФ, односторонне либо формально, а также не усматривается оснований для дополнительных опросов каких-либо иных лиц.

Направление либо ненаправление Харину копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на законность постановления судьи не влияет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Харина А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий