Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33-559/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело N 2-118/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., принятое в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ломышева Семена Евгеньевича излишне выплаченных денежных средств, установил:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Бирюкову обратилось в Оренбургский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ломышева денежных средств в размере 4 727 руб. 80 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему названным учреждением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия военнослужащего по призыву, поскольку за указанный период он обеспечивался денежным довольствием финансовым органом Вольского военного института материального обеспечения.

Рассмотрев данный иск, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 16 августа 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова выражает несогласие с принятым по гражданскому делу решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование представитель истца, приведя обстоятельства гражданского дела и дав им собственную оценку, ссылаясь на положения п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 23 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, и раздела 6 "Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. N 150, указывает на то, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. При этом выплаты могут считаться денежным довольствием военнослужащего только в случае, когда они получены от надлежащего финансового органа, в котором военнослужащие состоят на финансовом обеспечении. Поскольку денежные средства в размере 4 727 руб. 80 коп. перечислены Ломышеву ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в котором он не состоял на финансовом обеспечении, они являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Кроме того, представитель истца Бирюкова, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, от 28 июня 2018 г. N 1533-О и от 27 сентября 2018 г. N 2308-О, а также документы, регламентирующие порядок начисления денежного довольствия военнослужащим с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта", указывает на то, что в случае с Ломышевым имела место счетная ошибка, при этом последний, узнав о факте незаконной выплаты ему денежного довольствия за один и тот же период, не выполнил возложенную на него ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ обязанность, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

В заключение жалобы представитель истца обращает внимание на то, что положения Трудового кодекса РФ при рассмотрении данного гражданского дела не применимы, при этом судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера спора на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из письма начальника Вольского военного института материального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Ломышев, проходящий военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названного военного института, и с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался денежным довольствием через финансовый орган названного учреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что за этот же период времени Ломышеву произведена выплата денежного довольствия в размере 4 727 руб. 80 коп. и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ввиду внесения работником кадрового органа в СПО "Алушта" сведений о зачислении его с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части N.

В силу ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, и является основным средством их материального обеспечения.

По совей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в обоснование этого на Трудовой кодекс РФ не свидетельствует о необоснованности данного вывода.

С учетом изложенного денежное довольствие военнослужащих не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с их стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место счетной ошибке нельзя признать состоятельными, поскольку, с учетом изложенного выше, необоснованная выплата денежных средств в данном случае явилась следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Ломышева, поскольку каких-либо действий, направленных на необоснованное получение денежного довольствия, им не предпринималось. Несообщение командованию о получении денежного довольствия дважды из разных финансовых органов за один и тот же период времени, к такому поведению отнесено быть не может.

Указание в апелляционной жалобе на возможность наступления негативных последствий для федерального бюджета, в том числе нанесение материального ущерба федеральному органу исполнительной власти и государству в целом вследствие переплаты денежного довольствия военнослужащим, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Ломышеву при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ломышева Семена Евгеньевича излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин