Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-596/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 по апелляционным жалобам истца и представителя третьего лица - Бирюковой О.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части ефрейтору запаса Иманбаеву Станиславу Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска войсковой части N о взыскании с Иманбаева полученных тем в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 445 руб.

В апелляционных жалобах истец и представитель третьего лица просят решение суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалоб указывают, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за апрель 2017 г. ответчику полагалась в меньшем размере, чем фактически выплачена, а поэтому денежные средства в сумме 3 445 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть с него взысканы. К тому же, неосновательным получением ответчиком указанных денежных средств нанесен материальный ущерб Минобороны России и государству в целом.

Истец в жалобе дополнительно ссылается на наличие недобросовестности со стороны Иманбаева, поскольку последнему было известно о том, что премия ему полагалась в уменьшенном размере в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, однако, вопреки требованиям ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, о выплате ему премии в прежнем размере он командованию не сообщил и необоснованно полученные денежные средства не возвратил.

К тому же, при начислении Иманбаеву денежного довольствия допущена счетная ошибка, поскольку оспоренные денежные средства перечислены на его банковскую карту в автоматическом режиме по причине несвоевременного внесения ответственными должностными лицами кадрового органа сведений в ПИРО "Алушта" об установлении ему премии в пониженном размере.

Кроме того, гарнизонным военным судом не исследованы и не оценены материалы разбирательства по факту совершения Иманбаевым грубого дисциплинарного проступка, а ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о законности получения им оспоренных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 9 января 2017 г. N Иманбаеву установлена премия на 2017 г. в размере 25 % оклада по воинской должности.

24 апреля 2017 г. тем же командиром издан приказ N N, которым указанная премия Иманбаеву за апрель 2017 г. установлена в размере 1 % оклада денежного содержания в связи с привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Приказами врио командира войсковой части N от 12 июля 2021 г. N и от 13 сентября 2021 г. N внесены изменения в приказ командира указанной воинской части от 27 апреля 2017 г. N о выплате премии за апрель 2017 г. в части выплаты Иманбаеву этой премии в размере 1 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем, сведения об уменьшении ответчику размера премии за апрель 2017 г. в СПО "Алушта" внесены только 8 сентября 2021 г.

Расчетным листком ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за апрель 2017 г. подтверждается факт выплаты Иманбаеву премии за апрель указанного года в размере 25 % оклада денежного содержания.

Согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" взыскиваемая с Иманбаева премия входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих со всеми составными его частями, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В этой связи при рассмотрении исковых требований о возврате ранее выплаченного Иманбаеву денежного довольствия подлежат применению положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы истца, каких-либо данных о недобросовестности со стороны ответчика при получении им оспариваемой премии в материалах дела не имеется, а утверждение истца об осознании ответчиком незаконного размера премии носит характер предположения.

При этом по смыслу приведенной выше нормы ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

В этой связи утверждение истца о том, что применительно к настоящему спорному правоотношению счетной ошибкой является несвоевременное внесение ответственными должностными лицами кадрового органа в ПИРО "Алушта" сведений об уменьшении ответчику размера премии, окружной военный суд находит несостоятельным.

Таким образом, поскольку при получении оспоренных денежных средств со стороны Иманбаева отсутствовала недобросовестность и не усматривается счетной ошибки при их начислении, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является правильным.

Вопреки доводам жалобы истца, как следует из протокола судебного заседания, материалы разбирательства по факту совершения Иманбаевым грубого дисциплинарного проступка, гарнизонным военным судом исследованы. При этом обстоятельству, связанному с привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности, применительно к спорному правоотношению судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается довода той же жалобы о непредставлении ответчиком в суд доказательств, свидетельствующих о законности получения им оспоренных денежных средств, то данное обстоятельство определяющего значения по делу не имеет, поскольку, как указано выше, юридически значимым для разрешения спора является не отсутствие у ответчика права на получение взыскиваемых денежных средств, а отнесение последних к выплатам, указанным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также отсутствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. по иску войсковой части N к Иманбаеву Станиславу Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя третьего лица - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.