Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-404/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Кислова Д.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Ананьеву Олегу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ананьева О.В. излишне выплаченную ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2021 года (далее - премия) в размере 3888 рублей 25 копеек.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд указал, что излишне выплаченное ответчику денежное довольствие не подлежит возврату, поскольку по делу не установлено недобросовестного поведения Ананьева или наличия счетной ошибки.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы искового заявления, автор жалобы указывает, что Ананьев не имел права на получение премии за февраль 2021 года, в связи с чем указанная в иске сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

Также представитель истца просит учесть процедуру расчета и выплаты военнослужащим денежного довольствия, установленную для ЕРЦ в границах ответственности этого органа, и наличие счетной ошибки, допущенной при несвоевременном внесении в программное обеспечение "Алушта" сведений об увольнении Ананьева с военной службы.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление ЕРЦ рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

По делу установлено, что Ананьев приказами командира войсковой части N от 15 февраля 2021 года N и от 19 марта 2021 года N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава войсковой части 28 февраля 2021 года.

В феврале 2021 года ЕРЦ ответчику была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания в месяц в размере 4 469 рублей 25 копеек без учёта вычета НДФЛ.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, премия не выплачивается военнослужащим по контракту, в частности, в случае увольнения их с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" пришел к выводу, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к отношениям, связанным с прохождением военной службы.

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, кроме случаев, когда при начислении военнослужащему денежного довольствия имеется его недобросовестность или допущена счетная ошибка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия, к которому относится и указанная премия, не имеется, так как в действиях Ананьева, связанных с её получением, не установлена недобросовестность, а также не допущено счетной ошибки при начислении этой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении ответчику денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия счетной ошибки основаны на неверном толковании права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в феврале 2021 года до исключения из списков личного состава воинской части Ананьев являлся военнослужащим, исполнявшим обязанности военной службы и спорной премии не лишался.

Выплата военнослужащему денежного довольствия на основании сведений, внесенных кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных, с использованием которой осуществляется выплата денежного довольствия, с несвоевременным отражением информации об изменении служебно - должностного положения военнослужащего, что и имело место по данному делу, счетной ошибкой не является.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Выборгского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ананьеву Олегу Витальевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: