Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-422/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с "данные изъяты" Эрнец Михаила Владимировича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском о взыскании с Эрнец М.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 13 050 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, указав в решении, что истец не доказал вину ответчика в получении спорной выплаты и наличие счетной ошибки.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам гражданского дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, положения пункта 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года "Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", Инструкцию о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2017 года N 785 дсп, а также статьи 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", автора жалобы утверждает, что ответчик не имел права на получение дополнительного материального стимулирования, а потому выплаченные ему вследствие счетной ошибки денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Верно проанализировав положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), суд первой инстанции правомерно указал, что выплата военнослужащим дополнительного материального стимулирования производится на основании приказов полномочных командиров (начальников), издаваемых на основе представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. При этом в силу пункта 11 указанного Порядка военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, к выплате дополнительного материального стимулирования не представляются.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, является недобросовестность с его стороны или счетная ошибка.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлась гражданско-правовая ответственность Эрнец М.В, возникшая в связи с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, поводом для которых явилось получение приведенной выплаты к денежному довольствию.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченного Эрнец М.В. дополнительного материального стимулирования за 2016 год.

В силу пункта 11 Порядка, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Факт привлечения Эрнец М.В. в 2016 году к дисциплинарной ответственности был известен суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 21 ноября 2016 года N определено произвести ответчику дополнительную выплату по результатам службы за 2016 год в размере 15 000 рублей. Указаны в данном приказе и причины уменьшения размера определенной Эрнец М.В. выплаты - "за низкие показатели в боевой подготовке".

Сведений об отмене данного приказа на момент принятия обжалуемого решения суда материалы дела не содержат, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда о том, что спорная выплата произведена ответчику на основании изданного в рамках нормативно установленных положений приказа воинского должностного лица и какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки, допущенной в связи с данной выплатой, по делу не установлено, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Эрнец Михаилу Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: