Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-9046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Гладченко А.Н, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" к Яковлеву ФИО8 о возмещении расходов, причиненных работодателю

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.С. о возмещении расходов, причиненных работодателю.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, 04 января 2021 года нарушил п. 10.2 ПДД РФ (двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.); 08 января 2021 года нарушил п. 10.2 ПДД РФ (двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.). За указанные правонарушения истец, как собственник автомобиля, был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 04 января

2021 года N, от 11 января 2021 года

N.

03 февраля 2021 года произвел оплату административного штрафа по платежному поручению N на сумму 500 рублей, платежному поручению

N на сумму 500 рублей. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ "Автомобильные дороги". Истец возместил вред, причиненный работником, и полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30 марта 2021 года с просьбой произвести оплату понесенных

ГБУ "Автомобильные дороги" расходов, однако она оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в суд, который просило взыскать с Яковлева Д.С. материальный ущерб в размере

1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Рассмотрев спор, Краснокутский районный суд Саратовской области заочным решением от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яковлев Д.С. состоял в трудовых правоотношениях с истцом с 09 октября 2019 года по 18 января 2021 года на основании трудового договора от 09 октября 2019 года, в соответствии с которым Яковлев Д.С. был принят на должность водителя. 18 января 2021 года трудовой договор с Яковлевым Д.С. прекращен по инициативе работника (л.д. 13-18).

Яковлеву Д.С. выдан путевой лист с 04 января 2021 года по 05 января 2021 года на управление автомобилем КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак N.

Яковлеву Д.С. был выдан путевой лист с 08 января 2021 года по 09 января

2021 года на управление автомобилем КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2021 года N ГБУ "Автомобильные дороги" в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 04 января 2021 года в 06:02:34 по адресу "адрес"" в центр г. Москва, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года N ГБУ "Автомобильные дороги" в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 января 2021 года в 11:42:05 по адресу "адрес", из центра г. Москва, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (л.д. 7).

Платежными поручениями от 03 февраля 2021 года N и от 03 февраля 2021 года N истцом уплачены штрафы в сумме 500 рублей по постановлениям N N, 18 N.

30 марта 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 000 рублей, однако ответ на претензию не поступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги", суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае - ГБУ "Автомобильные дороги", в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с полным соблюдением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

(п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ГБУ "Автомобильные дороги" к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст. 233, 238, 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Яковлева Д.С, что установленные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в данном случае соблюдены, о том, что сумма уплаченного административного штрафа является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю работником, и подлежащим возмещению работодателю этим работником в порядке ст. 238 ТК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от

31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря

2021 года.

Председательствующий

Судьи