Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 22К-464/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Копылова А.Э., представителя заявителя Калашникова А.В. - адвоката Ястребовой Н.В. (далее - представитель) рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление представителя Ястребовой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Копылова А.Э, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, следователем 314 военного следственного отдела "данные изъяты" Агировым Р.Р. (далее - следователь) ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - ПУ ФСБ России по РО) ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО17 за отсутствием в деянии состава преступления, а также в отношении иных неустановленных сотрудников ПУ ФСБ России по РО - за отсутствием события преступления.

7 октября 2021 г. представитель Ястребова обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением судьи указанного суда от 11 октября 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ястребова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы:

- вывод органа следствия о том, что факт хищения сотрудниками ПУ ФСБ России по РО тепловизора своего подтверждения не нашел, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч... 1 ст. 161 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, только лишь на основании объяснений сотрудников ПУ ФСБ России. При этом следователем не дана оценка той части показаний сотрудников ПУ ФСБ России по РО, в которой они утверждают, что, задержанный вместе с Калашниковым ФИО18 сообщил им, что в момент задержания вел наблюдение именно через прибор ночного видения. Кроме того, в месте отбытия административного ареста ФИО18 не зафиксировано нахождение при нем указанного прибора;

- Калашникову не было разъяснено его право на квалифицированную юридическую помощь до момента дачи им объяснения;

- не дана оценка обстоятельствам осмотра транспортного средства Калашникова, в частности, отсутствию акта осмотра;

- следователем не учтено, что согласно медицинскому заключению установлены повреждения на теле заявителя, которые могли образоваться от ударов тупым предметом в период времени от 5 до 9 суток до момента обращения к эксперту, но при этом эксперт не расценил их как вред здоровью. Таким образом, не дана оценка тому обстоятельству, что характер этих повреждений подтверждает утверждение заявителя об избиении сотрудниками государственного органа;

- дело об административном правонарушении в отношении заявителя сфальсифицировано, поскольку правовых оснований для привлечения его к какой-либо ответственности за отказ исполнить данную просьбу военнослужащего ФСБ России, не имелось.

По мнению автора апелляционной жалобы, проверка доказательств следователем фактически не проводилась. Судья не дал оценку доводам жалобы, мотивов и оснований по которым они были отклонены, не привел, ограничившись поддержанием доводов, приведенных в обжалуемом постановлении следователя.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Данщин Н.А. считает приведенные представителем доводы необоснованными и просит оставить судебное постановление без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

При проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 303 и п. "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этих целях им проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены заявитель Калашников, задержанный вместе с ним ФИО18 сотрудники ПУ ФСБ России по РО ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО17 сотрудник полиции ФИО27 понятые - ФИО28 и ФИО29 проведено обследование помещений и автомобилей, исследованы документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2021 г. проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются тождественными доводам, изложенным в жалобе, поданной представителем в суд первой инстанции. При этом в судебном постановлении этим доводам дана всестороння и полная оценка, что усматривается из материалов досудебного производства.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Калашникова А.В. - адвоката Ястребовой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Гулько