Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-1311/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Яшкова В.Л. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 27 августа 2021 г, которыми удовлетворено заявление военного прокурора военной прокуратуры гарнизона восковая часть - полевая почта N (далее - военный прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации - Юрочкина В.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, военного прокурора - майора юстиции Понедельник А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по надлежащему содержанию амбулаторно-поликлинического отделения военного городка N 47/2 войсковой части - полевая почта N инв. N 599 051 (далее - амбулаторно-поликлиническое отделение). Также он просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации принять меры по организации капитального ремонта амбулаторно-поликлинического отделения.

Решением суда (с учетом дополнительного решения) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в течение трех лет принять меры по организации капитального ремонта амбулаторно-поликлинического отделения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что данное заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования военного прокурора связаны с оспариванием бездействия органов военного управления. Иск военного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц заявлен неправомерно, так как здание амбулаторно-поликлинического отделения воинской части не является объектом публичного назначения, в связи с чем круг лиц, которые используют данный объект, является строго определенным.

Автор жалобы считает, что прокурор не наделен полномочиями по установлению Министерству обороны Российской Федерации обязанности осуществлять какие-либо мероприятия, связанные с обороной объектов Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и необоснованно обязал названный государственный орган исполнительной власти принять необходимые меры по организации капитального ремонта амбулаторно-поликлинического отделения.

По мнению представителя Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником амбулаторно-поликлинического отделения является Российская Федерация, а ответчик пользуется имуществом Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом Министерство обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом и организовывает выполнение подчиненными органами военного управления мероприятий по проведению работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом военных объектов, а не осуществляет капитальный или текущий ремонт зданий, поскольку эта обязанность возложена на территориальные квартирно-эксплуатационные органы Вооруженных Сил Российской Федерации и потребителей.

Также командиром войсковой части - полевая почта N не соблюден установленный порядок, предшествующий включению здания в план на проведение капитального ремонта, поскольку тактико-техническое задание на капитальный ремонт здания названным должностным лицом в установленном порядке в уполномоченный орган не направлялось.

Представитель ответчика считает, что материалы прокурорской проверки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждены надлежащими экспертными организациями, проверка проведена без участия ответчика и иных уполномоченных органов военного управления, при этом документы составлены с нарушением порядка их оформления, не проведено обследование спорных объектов на предмет их состояния, позволяющего установить возможные конкретные нарушения в организации их применения и оснащения.

В письменных возражениях военный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Основанием для этого является, в том числе, обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

Поскольку исковое заявление военного прокурора направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, включая граждан, проживающих на территории военного городка и не являющихся военнослужащими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не основано на правоотношениях, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Поэтому данное дело обоснованно рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статьями 7, 41 и 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья людей, право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно статьям 6 и 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, при этом одним из приоритетов интересов пациента при оказании медицинской помощи является установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях.

В статье 25 вышеуказанного Федерального закона установлено, что военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

На основании части 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопреки доводам жалобы, согласно части 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 296 ГК Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из подпунктов 68, 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил России на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации входит расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация и выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, а также эксплуатацию таких объектов.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поэтому следует признать несостоятельным содержащееся в жалобе утверждение о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании требований статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Возложение на собственника обязанности по капитальному ремонту его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.

N 384-Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно статье 11 вышеуказанного Федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

По делу установлено, что амбулаторно-поликлинического отделение расположено на территории военного городка N 47/2 войсковой части - полевая почта N, дислоцированной в "адрес"

В названном медицинском учреждении получают медицинскую помощь военнослужащие военной базы, члены их семей и гражданские служащие, возможность которых получить медицинскую помощь в иных лечебных учреждениях, с учетом государственной границы Российской Федерации, удаленности от "адрес" (163 км) и сложности сообщения с Российской Федерацией (горный рельеф дороги, лавины, оползни, сели), существенно ограничена.

Здание амбулаторно-поликлинического отделения (инв. N 599 051) является собственностью Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, состоит на балансовом учете в Федеральном государственном учреждении "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и передано командиру войсковой части - полевая почта N в безвозмездное пользование.

Согласно актам общего весеннего и осеннего осмотров объектов имущественного комплекса военной базы от 25 июня и 8 декабря 2020 г. комиссией в составе ведущего инженера ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, начальника КЭС войсковой части - полевая почта N, инженера 199 ОТЭ и КОУ, а также главного инженера ООО "Арс-Сервис" при осмотре амбулаторно-поликлинического отделения выявлены следующие дефекты: цоколь - осадочные трещины, штукатурка (10 кв.м), покраска (50 кв.м); стены - осадочные трещины, штукатурка (40 кв.м), покраска (270 кв.м); потолок - трещины, штукатурка (50 кв.м), покраска (350 кв.м); перекрытия - осадочные трещины, штукатурка (20 кв.м), покраска (180 кв.м); полы - осадочные трещины, ремонт кафеля (30 кв.м); отмостка - трещины, ремонт (20 кв.м). На основании результатов осмотра комиссия пришла к выводу о том, что указанное здание нуждается в проведении капитального ремонта.

Из дефектного акта, согласованного с начальником 199 отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг и составленного комиссией с участием ведущего инженера ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, начальника КЭС войсковой части - полевая почта N, инженера 199 ОТЭ и КОУ, а также главного инженера ООО "Арс-Сервис", следует, что по результатам проведенного обследования зданию амбулаторно-поликлинического отделения требуется капитальный ремонт: заделка осадочных трещин, штукатурка и покраска цоколя, заделка осадочных трещин, штукатурка и покраска стен, заделка осадочных трещин, штукатурка и покраска потолка, заделка трещин, штукатурка и покраска перекрытии, заделка трещин и замена кафеля пола, заделка трещин и штукатурка отмостки.

7 августа и 29 декабря 2020 г. командиром войсковой части - полевая почта N в адрес начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа (далее - ЮВО) направлялись соответствующие заявки N 1843 и N 4534/1 на проведение капитального ремонта объектов, расположенных на территории военной базы, в том числе и амбулаторно-поликлинического отделения. В этих заявках указано, что здание амбулаторно-поликлинического отделения военного городка N 47/2 войсковой части - полевая почта N нуждается в проведении капитального ремонта: фундамента, цоколя, стен и потолков, перекрытия, пола, отмостки. Ориентировочная стоимость работ составляет семь миллионов рублей.

29 октября 2020 г. коллегией Главной военной прокуратуры Российской Федерации принято решением "О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере материально-бытового и других видов обеспечения военнослужащих, реализации их права на отдых", согласно пункту 2 которого военным прокурорам предписано провести соответствующие проверки. В ходе надзорных мероприятий коллегия потребовала обратить особое внимание на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, при наличии оснований в судебном порядке принять меры в целях проведения, в том числе, ремонта объектов.

В соответствии с заданием военной прокуратуры ЮВО от 19 ноября 2020 г. (исх. N 2/2235) в войсковой части - полевая почта N в период с 22 января по 2 февраля 2021 г. военным прокурором организована и проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при размещении (обустройстве) войск в объектах казарменно-жилищного фонда. При этом была затребована необходимая правовая и техническая документация, опрошены члены вышеназванных комиссий и должностные лица, составлена фототаблица. По результатам проверки установлено, что ввиду вышеперечисленных повреждений и дефектов здание амбулаторно-поликлинического отделения требует проведения капитального ремонта, который собственником не производится. Поэтому 2 февраля 2021 г. военный прокурор обратился к Министерству обороны Российской Федерации с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Пресненский районный суд г. Москвы.

В соответствии с определением судьи названного суда от 20 апреля 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Из доклада военного прокурора военному военной прокуратуры гарнизона восковая часть - полевая почта N военному прокурору Южного военного округа от 12 февраля 2020 г. N 559 следует, что амбулаторно-поликлиническое отделение до настоящего времени находится в эксплуатации, его капитальный ремонт не произведен.

Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в ходе рассмотрения обращения начальника военного лазарета - гражданина Э.М. по вопросу состояния амбулаторно-поликлинического отделения, помощником военного прокурора был проведен дополнительный опрос должностных лиц и граждан, непосредственно исполняющих свои обязанности в амбулаторно-поликлиническом отделении, а также военнослужащих, проходящих лечение в названном медицинском учреждении. Из их объяснений усматривается, что состояние амбулаторно-поликлинического отделения с начала 2021 года ухудшилось, имеются предпосылки к обрушению потолка, стен, провалу пола, появились новые трещины в стенах, значительно ухудшилось санитарное состояния кабинетов и внутренних помещений, ввиду образования трещин созданы предпосылки для проникновения грызунов (крыс и мышей), являющихся переносчиками тяжелых заболеваний. При таком состоянии здания невозможно установить оборудование, необходимое для оказания полноценной медицинское помощи военнослужащим и членам их семей, в том числе аппарат для проведения флюорографии (ввиду отклонения пола от горизонтальной оси). Из-за неудовлетворительного состояния здания пациенты амбулаторно-поликлинического отделения, находящиеся на стационарном лечении, опасаются за свою жизнь и здоровье.

При таких данных довод представителя ответчика о том, что командиром воинской части не соблюден порядок, предшествующий включению здания в план на проведение капитального ремонта, в том числе по причине отсутствия тактико-технического задания на капитальный ремонт здания, является несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость в проведении капитального ремонта установлена соответствующими специалистами, заявки, направленные командиром воинской части в адрес отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа, содержали сведения относительно характера повреждений здания, объема необходимых для выполнения работ и их примерной стоимости. В воинскую часть на доработку эти заявки не возвращались, какие-либо претензии по поводу содержания и комплектности поданных документов командованию воинской части не предъявлялись.

Таким образом, ремонт амбулаторно-поликлинического отделения, которое в условиях борьбы с распространением новой короновирусной инфекции является объектом первостепенной важности, до настоящего времени не произведен, что не позволяет медицинским работникам в полной мере оказывать необходимую помощь военнослужащим военной базы, расположенной за пределами Российской Федерации, членам их семей и гражданским служащим, то есть неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение Министерством обороны Российской Федерации, как собственником указанного здания, капитального ремонта, приводит к существенному нарушению прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, а его эксплуатация в таком состоянии может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих необходимость проведения капитального ремонта здания амбулаторно-поликлинического отделения, то следует признать необоснованным утверждение автора жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не осуществляет капитальный ремонт зданий, так как эта обязанность возложена на территориальные квартирно-эксплуатационные органы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что материалы прокурорской проверки являются недопустимыми доказательствами, является ошибочным. Результаты прокурорской проверки и порядок ее проведения представителем ответчика не оспаривались, предметом спора в рамках рассмотрения данного дела эти обстоятельства не являлась, сам факт проведения проверки прав ответчика не нарушает, поскольку каких-либо мер прокурорского реагирования в отношении Министерства обороны Российской Федерации не принималось.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Трехлетний срок, установленный судом для принятия ответчиком мер по организации капитального ремонта амбулаторно-поликлинического отделения, является разумным, определен с учетом требований бюджетного процесса, порядка заключения контрактов и разумных сроков выполнения работ, в связи с чем судебная коллегия считает решение исполнимым.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 27 августа 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора гарнизона, восковая часть - полевая почта N в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению капитального ремонта оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: