Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33-1459/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Максимова А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) о взыскании с военнослужащего войсковой части N ефрейтора запаса Саидова Амира Абдурагимовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Саидова А.А. денежные средства в сумме 13 073 руб. 97 коп, необоснованно выплаченные ему за период с 3 февраля по 8 июня 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе как военнослужащему, занимающему воинскую должность водителя транспортного средства категории "С" и имеющему право на управление этим транспортным средством (далее - ежемесячная надбавка).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Он обращает внимание на то, что приказ, на основании которого выплачивалась ежемесячная надбавка, отменен. Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать денежные средства, выплаченные ему в качестве ежемесячной надбавки, по мнению автора жалобы, указывает на недобросовестность со стороны ответчика и злоупотребление правом. Эти обстоятельства, как полагает представитель истца, влекут необходимость взыскания с ответчика оспариваемой выплаты в порядке неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Частью 20 ст. 2 Закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с подпунктом 12 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 г. N 430дсп, военнослужащим, занимающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категорий "С", "D" и "СЕ", и имеющим право на управление этими транспортными средствами устанавливается ежемесячная надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемый период ответчик проходил службу на воинской должности водителя в составе экипажа бронетанковой техники БТР-70М, на основании соответствующего приказа командира войсковой части 87852 ему была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка.

Выплата спорной надбавки прекращена с 9 июня 2020 г. в связи с назначением ответчика на другую воинскую должность.

В соответствии с сообщением начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ о том, что бронетранспортер относится к бронетанковому вооружению и транспортным средством не является, возникла необходимость исключения выплат надбавок водителям бронетанкового вооружения, не относящегося к транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено.

Издание командованием приказа о прекращении выплаты ежемесячной надбавки, равно как отмена приказа об ее установлении, на наличие счетной ошибки не указывает и само по себе не влечет утрату права ответчика на выплату за прошедший период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ, к недобросовестным могут быть отнесены действия военнослужащего, предшествовавшие необоснованной выплате ему денежных средств. Таких данных в деле не имеется. Поэтому отказ ответчика в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства о наличии недобросовестных действий с его стороны не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. по исковому заявлению начальника ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Саидову Амиру Абдурагимовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи