Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33-1465/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И, судей

Тогубицкого В.А. и Гришина С.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Максимова А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска в интересах начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) к проходящему военную службу по контракту ефрейтору Джалилову Тагиру Юнусовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Джалилова Т.Ю. 46 777 руб. 20 коп, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе как занимающему воинскую должность водителя транспортного средства категории "С" и имеющему право на управление этим транспортным средством (далее - надбавка) за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что приказ, на основании которого выплачивалась надбавка, отменен. Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать выплаченные ему денежные средства свидетельствуют о недобросовестности с его стороны и злоупотреблении правом. Эти обстоятельства влекут необходимость взыскания с ответчика указанной выплаты в порядке неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Частью 20 ст. 2 Закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с подпунктом 12 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 г..N "данные изъяты", военнослужащим, занимающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категорий "С", "D" и "СЕ", и имеющим право на управление этими транспортными средствами устанавливается ежемесячная надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что ответчик проходит военную службу в войсковой части N на воинской должности водителя-электрика эвакуационного отделения и закреплен в составе экипажа в качестве водителя за бронетанковой техникой БТР-80 БРЭМК. Приказами командующего Каспийской флотилией от 2 октября 2019 г..N 487 и командира войсковой части N от 7 февраля 2020 г..N 16 ему на период с 1 сентября 2019 г..по 31 декабря 2020 года была установлена надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности, выплата которой произведена финансовым органом. Однако приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2020 г..N 267 выплата ответчику надбавки с 1 декабря 2020 г..прекращена.

Основанием для этого послужило сообщение начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ о том, что бронетранспортер относится к бронетанковому вооружению и транспортным средством не является. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г..N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено. Издание командованием приказа о прекращении выплаты надбавки, входящей в состав денежного довольствия, на наличие счетной ошибки не указывает и не является основанием для взыскания с ответчика произведенной выплаты за прошедший период. Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства также не свидетельствует о наличии недобросовестных действий с его стороны.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г..по иску в интересах начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Джалилову Тагиру Юнусовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи