Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-22381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В, судей Тактаровой Н.П, Гросс И.Н, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1350/2021 по иску Авилова Вадима Викторовича к ООО "КДЦ "Здоровая семья" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании предоставить документы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Авилова Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

15.02.2021г. Авилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "КДЦ "Здоровая семья" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании предоставить документы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, с 20.06.2016г. - в должности директора ООО "КДЦ "Здоровая семья", 01.02.2018г. с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, он был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на должность главного врача.

Основным видом деятельности ООО "КДЦ "Здоровая семья" являлась деятельность больничных организаций (86.10).

01.12.2020г. истцом в адрес ответчика были направлены заявления об увольнении по собственному желанию с должности директора и должности главного врача, в соответствии с которыми последним днем работы у ответчика являлся день - 30.12.2020г. Однако, вследствие неправомерных действий ответчика, юридическая смена директора ООО "КДЦ "Здоровая семья" была осуществлена лишь 20.01.2021г.

10.01.2021г. ему стало известно о том, что приказом ответчика от 23.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с должности директора по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, истец указал, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, причины, послужившие основанием для издания приказа, до него не доведены, дать письменное объяснение по обстоятельствам совершения им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей ответчиком не предлагалось, окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, с ним не произведен.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ предъявленные исковые требования, Авилов В.В. просил суд: признать незаконным его увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения с 23.12.2020г. на 30.12.2020г. с изменением формулировки увольнения с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение "по собственному желанию" на основании ст.80 ТК РФ; взыскать с ООО "КДЦ "Здоровая семья" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты по заработной плате, отпускным, денежные средства за не рассчитанную и невыплаченную компенсацию отпуска при увольнении в общем размере 283 650, 29 руб.; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с должности директора - 200 000 руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить ему документы: приказы об увольнении с должности директора и главного врача, оригинал трудовой книжки (т.1 л.д.6), дубликат трудовой книжки (т.3 л.д.10); оригиналы справок 2-НДФЛ за 2018-2020г.г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности директора в размере 153 041, 95 руб. за период с 01.12.2019г. по 23.12.2020г, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2020г. по 07.06.2021г. в сумме 14880, 54 руб.; задолженность по нерассчитанной и невыплаченной заработной плате за период с 24.12.2020г. по 30.12.2020г. в размере 12 293, 43 руб, а всего - 180295 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности главного врача с 01.02.2019г. по 16.12.2020г. в сумме 32988, 33 руб.; задолженность по не рассчитанной и не выплаченной компенсации при увольнении за период с 01.02.2018г. по 16.12.2020г. в сумме 63101, 53 руб.; задолженность за задержку выплат в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, отпускных за период с февраля 2020г. по 07.06.2021г. за задержку выплат рассчитанной компенсации отпуска

при увольнении за период с 01.02.2018г. по 07.06.2021г. в размере 7344, 48 руб. с учетом оплаты по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021г. в сумме 2660, 45 руб, а всего - 103434, 34 руб. (т.1 л.д.2-4, 62-63, 76-78, 183-183б, т.2 л.д.5-6, т.3 л.д.6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. исковые требования Авилова В.В. оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.122-143).

В апелляционной жалобе Авилов В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении предъявленного иска.

По утверждению в апелляционной жалобе, решение суда от 19.08.2021г. не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления.

Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки, указанных в уточнении иска от 02.06.2021г. (т.1 л.д.2 л.д.5-6), о выдаче дубликата трудовой книжки, приведенных в уточнении иска 10.08.20201г. (т.3 л.д.6-10). Вследствие отсутствия трудовой книжки истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства после увольнения из ООО "КДЦ "Здоровая семья".

При этом Авилов В.В. обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия его заявления от 29.12.2020г, адресованного ответчику, о выдаче в числе других документов трудовой книжки (т.1 л.д.122). Однако данному документу судом первой инстанции оценки не дано. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что при смене руководства Общества не были обнаружены документы, а если и обнаружены, то не приведены какие, по мнению истца, действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2021г, свидетельствующее о наличии в производстве суда дела по иску Общества об истребовании у Авилова В.В. документов, в силу того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу (19.08.2021г.) решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021г. об отказе в удовлетворении иска Общества в законную силу не вступило.

Как указывает заявитель жалобы, если и допустить, что у ответчика не имеется оригинала трудовой книжки истца, то по смыслу положений Приказа Минтруда России от 19.05.2021г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" истец не лишен права затребовать от работодателя дубликат трудовой книжки.

По утверждению автора апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдении им предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка увольнения, противоречат материалам дела, которые со стороны суда первой инстанции не получили должной оценки.

Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел безусловного подтверждения тот факт, что истец по своему усмотрению, без ведома и согласия участников Общества периодически увеличивал причитающуюся ему заработную плату.

Обращает внимание на то, что остались без оценки суда сведения, поступившие на запрос суда, относительно переписки истца в мессенджере в телекоммуникационной сети "Интернет", а также данные, предоставленные ПАО "Сбербанк России", о подключенных пользователях к системе Интернет-Банка по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д.149-161).

ООО "КДЦ "Здоровая семья" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т.3 л.д.193-197).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Авилова В.В, 3-х лиц - Васьковской И.Н. и Сентищевой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (т.3, л.д.211, 212).

Отправленное Авилову В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора 34400764145431, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (т.3, л.д.209).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение Авиловым В.В. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Авилова В.В.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Авилова В.В. - Волкову К.В, представителя ответчика - Кулиева М.Ф, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "КДЦ "Здоровая семья" и Авиловым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017г, по условиям которого, истец принят на должность директора Общества с 20.06.2016г. на основании решения общего собрания учредителей от 13.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.96-100).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2020г. Авилов В.В. уволен с должности директора на основании п.п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.35).

Также с Авиловым В.В. 01.02.2018г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принят на должность главного врача, на условиях внутреннего совместительства. Установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2020г. трудовой договор с главным врачом Авиловым В.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по инициативе работника (т.1 л.д.158).

Полагая свое увольнение с должности директора Общества незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, разъяснениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт наличия в действиях директора Авилова В.В. грубого нарушения трудовых (должностных) обязанностей, выразившееся в получении директором заработной платы в повышенном размере в течение длительного времени, без согласования с участниками Общества и принятия соответствующего решения, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с Авиловым В.В. трудового договора и его увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

При этом, суд не принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, копию протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общего собрания учредителей ООО "КДЦ "Здоровая семья" от 28.04.2017г. (т.1 л.д.204а-204б), представленную истцом в подтверждение обоснованности изменения с 17.05.2017г. размера должностного оклада директора с 30000 руб. до 60000 руб, поскольку оригинал данного документы суду не представлен, подтвердить его подлинность не представляется возможным.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений, суд не установил, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения Авилова В.В. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Поскольку увольнение Авилова В.В. п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации признано законным, суд не усмотрел оснований для изменения формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, связанные с работой, суд первой инстанции учитывал, что в ходе судебного разбирательства приказ об увольнении директора, справки формы 2-НДФЛ 2019-2020гг, были направлены и получены истцом 29.12.2020г, 10.01.2021г, а факт нахождения трудовой книжки у ответчика после увольнения истца как директора, не нашел своего подтверждения, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Законодателем не определен конкретный перечень нарушений, относящихся к однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К грубым нарушениям, кроме тех, которые повлекли причинение вреда здоровью работников или имуществу организации, относятся и являющиеся по своему характеру существенными, значительными и очевидными. При этом последствия, которые могут наступить или наступили в результате нарушения трудовых обязанностей, не обязательно должны быть связаны с материальным ущербом. В качестве грубого нарушения могут быть оценены действия руководящего работника, которые негативно отразились на деловой репутации организации, привели к дискредитации престижа и т.д.

Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из акта служебного расследования от 10.12.2020г. в отношении директора Авилова В.В. по факту проверки законности увеличения им собственной заработной платы, проведении ревизии выплат заработной платы с даты приема директора Авилова В.В. по дату окончания проведения служебного расследования, определения суммы ущерба Обществу, следует, что директор ООО "КДЦ "Здоровая семья" Авилов В.В. неоднократно увеличивал себе заработную плату без получения на то согласия участников Общества и подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, что подтверждается штатными расписаниями и приказами об их утверждении за период с 2017 по 2020г, расчетными листками (т.1 л.д.124-125).

Комиссией выявлено, что директор ООО "КДЦ "Здоровая семья" Авилов В.В. выплачивал себе денежные средства в виде заработной платы, даже сверх суммы, указанной в штатном расписании начинах с мая 2017г.

За весь период работы в Обществе Авиловым В.В. начислено себе (в т.ч. НДФЛ): 4 524 434, 16 руб.; (вместо 1 197 102, 43 руб.), отпускных в размере: 220 222, 17 руб. (вместо 57 233, 19 руб.). Начислено по обязательным платежам: 739 749, 07 руб. (вместо 292 562, 94 руб.).

Таким образом, излишне начислено: по заработной плате - 3 327 531, 73руб, по отпускным - 162 988, 98 руб, по обязательным платежам -447 186, 13 руб.

Фактически выплачено с 2017 по 2020 годы: по заработной плате - 4 354 216, 76 руб. (вместо I 149 819, 82 руб.), отпускных - 220 222, 17руб. (вместо 57 233, 19 руб.), по обязательным платежам т-г. 739 749, 07 руб. (вместо 292, 94руб.).

Таким образом, за 2017 по 2020гг. незаконно выплачено: по заработной плате - 3 204 396, 94 руб, по отпускным - 162 988, 98 руб, по обязательным платежам - 447 186, 13;руб. Итого: 3 814 572, 05 руб.

08.12.2020г. директору ООО "КДЦ "Здоровая семья" Авилову В.В. было предложено дать письменные объяснение по выявленным нарушениям; однако от получения требования и даче каких-либо объяснений по существу на поставленные вопросы директор ООО "КДЦ "Здоровая семья" Авилов В.В. отказался. Требование Авилову В.В. зачитано вслух.

08.12.2020г. составлен акт, которым зафиксирован факт Авилова В.B. от получения требования и даче письменных объяснений. Акт Авилову В.В. зачитан вслух.

По результатам проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что недобросовестность в действиях директора Общества Авилова В.В, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия участников в ущерб экономическим интересам Общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, поскольку Авилов В.В, являясь директором Общества и, обладая соответствующими знаниями в области законодательства, не должен был без согласия участников Общества увеличивать себе размер заработной платы.

Поведение директора ООО "КДЦ "Здоровая семья" Авилова В.В. при проведении, служебного расследования, отказ от сотрудничества с комиссией, отказ от подписания документов, даче объяснений говорит о злом умысле и намерении навредить участникам Общества, самому Обществу и его работникам, а также о том, что Авилов В.В. знал, что совершает противоправные действия и незаконные начисления себе денежных средств.

Также комиссия пришла к выводу, что в действиях директора ООО "КДЦ "Здоровая семья" Авилова В.В. содержится состав грубого дисциплинарного нарушения выразившегося в причинении материального ущерба Обществу на общую сумму 3 814 572, 05 руб, что является грубым нарушением трудового, гражданского и уголовного права; злоупотреблении доверием участников Общества, злоупотребление и превышение должностных полномочий, нарушении норм трудового, гражданского и уголовного права.

10.12.2020г. составлен акт об отказе Авилова В.В. в ознакомлении с актом: Акт, зачитан вслух (т.1 л.д.95).

Решением внеочередного собрания участников от 23.12.2020г. полномочия директора ООО "КДЦ "Здоровье" Авилова В.В. прекращены, трудовой договор расторгнут (т.1 л.д.100).

23.12.2020г. Авилову В.В. вручена копия протокола внеочередного собрания участников от 23.12.2020г, от получения приказа о прекращении трудового договора от 23.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справки о сумме заработной платы и иных выплат за 2 календарных года, справки о доходах и суммах налога 2-НДФЛ за 2019, 2020гг, расчетные листки за январь-декабрь 2020г. раздел 3 отчета "расчет по страховым взносам" за 9 месяцев 2020г, форму СЭВ-М и формуй СЭВ-Стаж от 23.12.2020г. Авилов В.В. отказался, что нашло свое отражение в акте от 23.12.2020г, подписанным главным бухгалтером ФИО9, бухгалтером ФИО10 (т.1 л.д.207).

30.12.2020г. документы были направлены Авилову В.В. посредством Почты России, которые были им получены 10.01.2021г, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.19-об).

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно получение директором ООО "КДЦ "Здоровая семья" заработной платы в завышенном размере в течение длительного времени, что привело к нанесению ущерба организации в размере 3 814 572, 05 руб, указанной в материалах служебного расследования, а также принимая во внимание, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ нарушена не была, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец отказался реализовать предусмотренное законом право предоставить работодателю письменные объяснения по выявленным нарушениям ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, несмотря на то, что такое право ему работодателем было предоставлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел безусловного подтверждения тот факт, что истец по своему усмотрению, без ведома и согласия участников Общества периодически увеличивал причитающуюся ему заработную плату необоснованно.

В соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017г. истец принят на должность директора ООО "КДЦ "Здоровье" с 20.06.2016г. на основании решения общего собрания учредителей от 13.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.96-100).

По условиям трудового договора, порядок изменения размера должностного оклада работника Общества определен разделами 1 и 33 Положения об оплате труда и премирований работников от 13.02.2017г, согласно которому повышение размера должностного оклада и персонального повышающего коэффициента к должностному окладу директора осуществляется на основании решения участников Общества и оформляется протоколом и дополнительным соглашением к трудовому договору, которые подписываются участниками Общества.

В представленном в материалы дела штатном расписании ООО "КДЦ "Здоровая семья" от 13.02.2017г. оклад директора значится в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.139-140).

В штатных расписаниях, утвержденных приказами директора Авилова В.В. от 28.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указан размер оклад директора - 60000 руб. (т.1 л.д.107-109, 116-119).

Приказом директора Авилова В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019г. в штатное расписание с 01.01.2020г. внесены изменения в части оплаты труда, в том числе, размер должностного оклада директора значится - 65 000 руб. (т.1 л.д.120-121).

В подтверждение тому, что изменение размера должностного оклада директором ООО "КДЦ "Здоровая семья" Авиловым В.В. было произведено в соответствии с решением участников Общества, истцом в материалы дела представлены копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общего собрания учредителей ООО "КДЦ "Здоровая семья" от 28.04.2017г, из содержания которого следует об изменении размера должностного оклада директора до 60 000 руб, а также дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017г, подписанное Авиловым В.В. от имени работника и главным бухгалтером ФИО9 от имени работодателя, согласно которому, изменение оклада установлено с 17.05.2017г. (т.2 л.д.204а-206а).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, в том числе копии протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общего собрания учредителей ООО "КДЦ "Здоровая семья" от 28.04.2017г, оригинала указанного протокола в материалы дела не представлено, сведений о том, что он находится у работодателя и не может быть истребован, истцом не представлено. Отсутствие оригинала, позволяющего достоверно установить идентичность с представленной копией, не может достоверно подтверждать факт того, что собрание учредителей проводилось 28.04.2017г, на котором принималось решение об изменении размера оклада директора в сторону увеличения до 60 000 руб, подписи учредителей размещены на втором листе протокола, который не сшит, что исключает возможность определить, что данный документ является достоверной копией оригинала, а также определить принадлежность листов друг другу, как составных частей одного документа. Из содержания повестки собрания не следует, что разрешался вопрос о делегировании полномочий на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору главному бухгалтеру, тогда как второй лист представленного протокола содержит соответствующее решение.

Сведений об увеличении должностного оклада директора Авилова В.В. до 65 000 руб. с согласия участников Общества, а также о наличии по этому поводу решения собрания учредителей Общества, в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2020г, при увольнении директора Общества Авилова В.В. не были переданы документы, ключи от внутренних помещений и сейфов и.о. директора ФИО9, в целях обнаружения документов, при вскрытии были обнаружены документы, в перечне которых оригинал протокола общего собрания учредителей Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017г. отсутствовал.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение тому, что периодическое увеличение размера его должностного оклада было согласовано с участниками Общества и принимаемое участниками решение оформлялось надлежащим образом. Изменения условий трудового договора от 13.02.2017г. в установленном законом порядке не производилось.

То обстоятельство, что представленными в материалы дела штатными расписаниями подтверждено увеличение должностного оклада Авилова В.В. до 65 000 руб, не является основанием для утверждения, что выплата заработной платы должна была производиться в повышенном размере, поскольку указанные штатные расписания были утверждены самим директором Авиловым В.В, в силу возложенных на него должностных обязанностей.

В данном случае переписка истца в мессенджере в телекоммуникационной сети "Интернет", а также данные, предоставленные ПАО "Сбербанк России", о подключенных пользователях к системе Интернет-Банка по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку изменение условий трудового договора оформляется в определенном законом порядке.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, ч. 2 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Из содержания положений ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и оплата труда директора, производятся исключительно и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

По смыслу разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в настоящем случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является Общество, а общее собрание участников Общества - представителем работодателя.

Таким образом, вопрос о заключении трудового договора с директором Общества и внесение в него изменений подлежит рассмотрению в том же порядке, в каком осуществлялось избрание директора.

Уставом ООО "КДЦ "Здоровая семья", утвержденным решением общего собрания учредителей 13.06.2016г, предусмотрено, что договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписываются от имени Общества лицом, председательствующим на Общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников общества (п.12.31 Устава (т.2 л.д.119-123).

Возможность изменения должностного оклада работника Общества в сторону увеличения, а также порядок изменения оклада установлены разделами 1 и 3.3. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "КДЦ "Здоровая семья", утвержденного 13.02.2017г. (т.1 л.д.134-об, 137), согласно которому повышение размера должностного оклада и персонального повышающего коэффициента к должностному окладу осуществляется на основании решения участников Общества и оформляется протоколом и дополнительным соглашением к трудовому договору, которые подписываются участниками Общества.

В данном случае, суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что какие-либо протоколы о повышении должностного оклада директора и дополнительные соглашения к трудовому договору оформлялись и подписывались участниками ООО "КДЦ "Здоровая семья".

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив недобросовестность в действиях бывшего директора Общества Авилова В.В, выразившееся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия участников в ущерб экономическим интересам Общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания законным произведенного ответчиком с истцом расторжения трудового договора по п.п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки, дубликата трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 (действовавшие на момент возникновения спора в суде, и утратившие силу с 01.09.2021г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 24.07.2021г. N 1250) предусматривали, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п.40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле (п. 43).

Из приказа от 27.12.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и штатного расписания от 01.01.2020г. (т.1 л.д.120-121) следует, что в ООО "КДЦ "Здоровая семья" была предусмотрена должность специалиста по кадрам, которую занимала ФИО11 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду первой инстанции, что из ООО "КДЦ "Здоровая семья" она была уволена 14.12.2020г. (т.3 л.д.94), то есть до расторжения с Авиловым В.В. трудового договора.

Согласно акту комиссии от 24.12.2020г. при проведении поиска документов ООО "КДЦ "Здоровая семья" в помещении по ул.М.Горького, 11/43 в г.Ростове-на-Дону при вскрытии кабинета N4 (кабинета директора) обнаружены ряд документов, в том числе, личные дела (карточки Т-2, трудовые договоры в отношении отдельных работников ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17). При этом в кабинетах NN3 и 4 не обнаружены трудовые книжки в отношении тех работников; а также трудовая книжка личное дело (карточки Т-2) трудовые договоры в отношении директора и главного врача Авилова В.В, приказы по кадровой работе за период с 20.06.2016г. по 23.12.2020г, журнал учета движения трудовых книжек (т.2 л.д.23-24).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в предъявленном Авиловым В.В. по настоящему делу исковом заявлении значится приложение на 49-ти листах, в числе иных документов, связанных с увольнением истца, представлены суду копия трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Авилова В.В. с датой заполнения - 22.08.1991г, копия вкладыша в трудовую книжку ВТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Авилова В.В. с датой заполнения - 15.01.2007г. (на 16-ти листах).

В копии вкладыша в трудовую книжку ВТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на стр.22 вкладыша в Разделе "Сведения о работе" под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2016г. имеется запись о принятии Авилова В.В. на должность директора ООО "КДЦ "Здоровье" с 20.06.2016г. (т.1 л.д.26).

При этом вопреки положениям ч.2 ст.66 ТК РФ, абз. 1 п. 35 упомянутых выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, абз. 2 п. 2.2, абз. 2 п. 2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в данной трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца из ООО "КДЦ "Здоровье".

Внесенные в трудовую книжку истца за время его работы у данного работодателя запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемой у ответчика трудовой книжкой истец, будучи директором ООО "КДЦ "Здоровье", обладал до расторжения с ответчиком 23.12.2020г. трудового договора и составления работодателем упомянутого выше акта от 24.12.2020г. об отсутствии в кабинете N4 (кабинете директора) ряда документов, в том числе, упомянутой трудовой книжки (т.2 л.д.24), что, в свою очередь, исключает основания для выводов о возложения на ООО "КДЦ "Здоровье" обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

Кроме того, доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки препятствует его дальнейшему трудоустройству, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с обоснованностью требований истца относительно возложения на ООО "КДЦ "Здоровье" обязанности по выдаче ему дубликата трудовой книжки.

Действующее законодательство предусматривает ряд особенностей порядка оформления и заполнения дубликата трудовой книжки, установленных п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, а также п. 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021г. N 320н.

Упомянутыми положениями предусмотрена обязанность лица, утратившего трудовую книжку, заявить об этом работодателю по последнему месту работы.

Настаивая на удовлетворении требований в указанной части, истец не представил суду доказательств в подтверждение факта обращения к ответчику по этому поводу и получения отказа в оформлении дубликата, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, при отсутствии в этой части между сторонами спора данные требования истца следует признать преждевременными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2021г.