Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-7959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В, судей Баранцевой Н.В, Кармацкой Я.В, при секретаре Чайка Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации к (ФИО)1 о взыскании вреда, причиненного Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, по апелляционному представлению прокурора города Нягани на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации к (ФИО)1 о взыскании вреда, причиненного Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В, объяснения прокурора Обухова Р.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика (ФИО)5 - (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Нягани обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в бюджет Российской Федерации вред, причиненный налоговым преступлением в размере 2 697 794 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Няганским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении в отношении (ФИО)12 B.Л. уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках расследования возбужденного уголовного дела установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем в период времени с (дата) по (дата) в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, имея обязанность в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнять требования об уплате налогов в установленный законодательством срок о налогах и сборах, из корыстной заинтересованности, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 2 945 853 рублей. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от (дата), ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового преступления, а именно, ему доначислена недоимка в размере 2 945 853 рублей. До настоящего времени задолженность по налогам ответчиком в полном объеме не погашена и по состоянию на (дата) составляет 2 697 794 рублей, (дата) деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Полагает, что виновные противоправные действия ответчика, выраженные в не отражении в декларациях сведений о доходах за период с (дата) по (дата), полученных от оказания автотранспортных услуг специализированной техникой (автокраном) и представления в аренду автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности и ином праве (пользования, владения, распоряжения), в пользование другому юридическому лицу повлияло на уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тем самым ответчик прочинил вред Российской Федерации в размере не поступившей в бюджет Российской Федерации налоговой недоимки на сумму 2 945 853 рублей. Считает, что поскольку гражданский иск о возмещении вреда, причиненного ответчиком в ходе расследования уголовного дела не предъявлялся, то имеется возможность взыскания с ответчика имущественного вреда, причиненного государству в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани (ФИО)6 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС (номер) по ХМАО-Югре (ФИО)8 в судебном заседании поддержала требования прокурора, пояснила, что задолженность ответчиком частично погашена и неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 697 794 рублей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Нягани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование представления указывает, что иным образом взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, невозможно, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не является недоимкой, а представляет собой ущерб, подлежащий взысканию в рамках гражданско-правовой ответственности. Кроме того, податель представления ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата), которым разъяснено, что при объективной невозможности взыскания налоговых платежей, обращение в суд с иском в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица МИФНС N 3 по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения прокурора (ФИО)4, объяснения представителя ответчика (ФИО)5 - (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от (дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как усматривается из указанного постановления ИП (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, имея обязанность в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнять требования об уплате налогов в установленный законодательством срок о налогах и сборах, из корыстной заинтересованности уклонился от уплаты налогов на общую сумму 2 945 853 руб, что является крупным размером.

(дата) постановлением Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовное дело в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта N14-н/18 от 05.07.2018 неотражение в декларациях сведений о доходах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полученных от оказания автотранспортных услуг специализированной техникой (автокраном) и представления в аренду автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности и ином праве (пользования, владения, распоряжения), в пользование другому юридическому лицу, повлияло на уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем (ФИО)12 B.Л. за период с (дата) по (дата) на общую сумму 2 697 794 руб. (л.д. 13-35).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от (дата), (ФИО)12 B.Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового преступления, а именно, ему доначислена недоимка в размере 2 945 853 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, задолженность по налогам (ФИО)12 B.Л. в полном объеме не погашена и по состоянию на (дата) составляет 2 697 794 рублей.

По информации, размещенной в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru, (дата) арбитражным судом принято заявление ИП (ФИО)1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от (дата) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 4 776 000 руб. 89 коп, из них по сумме основного долга - 3 344 731 руб. 72 коп, по пени - 1 275 776 руб. 20 коп, налоговые санкции - 155 492 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП (ФИО)1 в составе третьей очереди. Из текста определения следует, что в отношении ИП (ФИО)1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с (дата) по (дата), по результатам которой вынесено решение (номер) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 ст. 123 НК РФ. Сумма по решению 4 031 357 руб. 61 коп.: налог-2 945 853 руб, пени-1 002 603 руб. 33 коп, штраф-82 901 руб. 28 коп, (дата) в целях обеспечения исполнения решения от (дата) (номер) вынесено решение (номер) о принятии обеспечительных мер. Решение от (дата) (номер) вступило в законную силу (дата) Поскольку задолженность не погашена в установленный срок, (дата) ИП (ФИО)1 выставлено требование (номер) на сумму 4 031 357 руб. 61 коп. Срок для добровольного погашения (дата) Поскольку задолженность не погашена, (дата) вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, (дата) - решение о взыскании задолженности за счет имущества.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от (дата) по делу N А75-18203/2017 завершена процедура реализации имущества ответчика и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем (дата) внесена соответствующая запись.

Решением МИФИНС (номер) от (дата) недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам (ФИО)1 на сумму 4 751 338, 06 руб. на основании решения арбитражного суда от (дата) признаны безденежными к взысканию и произведено их списание (л.д. 59).

Установив данные обстоятельства и отказывая прокурору г. Нягани в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с ответчика, которая по настоящему иску является ущербом, взыскиваемым прокурором, недоимка в законном порядке признана безнадежной к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, при том, что решение о списании таковой и невозможность ее взыскания прямо не обусловлена противоправными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 32-П от 20.07.2020, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.

Между тем утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.

Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана, в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает, в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от 19.05.2009 N 757-О-О). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта.

Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от 17.03.2009 года N 5-П и от 05.07.2016 N 15-П; определения от 01.10.2009 N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, от 06.07.2010 N 1084-О-О и от 07.12.2010 N 1718-О-О).

Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств того, что принятие налоговым органом решения о списании недоимки по налогу и невозможность ее взыскания налоговым органом в установленный срок обусловлены противоправными действиями ответчика как налогоплательщика.

Подача ответчиком заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не может быть расценена как совершение им противоправных действий, (дата) налоговым органом принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (номер) на основании пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от (дата) N ЯК-7-8/393@ (зарегистрированным в Минюсте России (дата) (номер)), действующим в момент принятия налоговым органом решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности ответчика по налогам, прямо предусмотрена возможность признания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам безнадежными к взысканию и их списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

То обстоятельство, что возникновение задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произошло в результате действий (ФИО)1, при утрате налоговым органом возможности для ее взыскания не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как указывалось выше, при таких обстоятельствах правовое значение имеет то, что принятие налоговым органом решения о списании недоимки по налогу и невозможность ее взыскания налоговым органом в установленный срок обусловлены противоправными действиями налогоплательщика, что в рассматриваемом деле не установлено.

По вышеприведенным мотивам доводы апелляционного представления прокурора г. Нягани подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нягани - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая