Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Орловой М.С, представителей истца - командира войсковой части N ФИО11. и ФИО12, ответчика Андреева А.Б. и его представителя ФИО13. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Андрееву Алексею Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителей истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что 4 декабря 2013 г. Андреев прибыл в войсковую часть N для прохождения военной службы. На основании приказа командира этой воинской част от 11 апреля 2014 г. N N ответчику с 4 декабря 2013 г. установлена надбавка в размере 50% от оклада по воинской должности в связи с выполнением нормы прыжков с парашютом за истекший год. Эта надбавка выплачивалась ответчику по 31 декабря 2014 г, в том числе с учетом представленной им из войсковой части N, где он ранее проходил военную службу, справки от 11 октября 2013 г. N N о совершении им в 2013 году пяти прыжков с парашютом.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. установлено, что ответчик в 2013 году совершил лишь один прыжок.

В этой связи, полагая, что право на получение надбавки в 2014 году ответчик не имел, предоставляя справку о прыжках, он действовал недобросовестно, командир войсковой части N просил взыскать с Андреева в пользу этой воинской части денежные средства в размере 105 235 рублей, которые ему были выплачены излишне за период с 1 января по 31 декабря 2014 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. ответчик по прибытию в войсковую часть N представил копию справки от 11 октября 2013 г. N N о совершении им в 2013 году пяти прыжков, в связи с чем ему была установлена надбавка за особые условия военной службы. Исходя из этого выражает несогласие с выводом суда по настоящему делу о том, что основанием для выплаты указанной надбавки явился лист учета прыжков из личного дела военнослужащего, на который имеется ссылка в приказе командира войсковой части N от 11 апреля 2014 г. N N об установлении ответчику спорной надбавки в 2014 году.

Отмечает, что ответчик при обращении в сентябре 2019 года с рапортом к командиру войсковой части N представил копию справки от 11 октября 2013 г. N N, то есть с аналогичными реквизитами, но содержащую сведения о совершении им в 2013 году не пяти, а четырех прыжков с парашютом. Эти обстоятельства, учитывая отсутствие подлинников указанных справок, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были им получены в результате его недобросовестных действий.

Считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку правом на получение надбавки за особые условия военной службы в 2014 году ответчик не обладал.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п.п. "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011г. N 1073, указанная надбавка выплачивается в размере до 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной государственным органом нормы прыжков с парашютом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, который действовал до 26 января 2020 г, был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 53 Порядка установлено, что надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны РФ нормы прыжков с парашютом за истекший год.

В силу пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Таким образом, в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира воинской части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и соответственно все составные его части, включая единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при увольнении с военной службы, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Как видно из материалов дела, Андреев 4 декабря 2013 г. прибыл из войсковой части N в войсковую часть N для прохождения военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 11 апреля 2014 г. N N Андрееву с 4 декабря 2013 г. без указания даты окончания выплаты была установлена ежемесячна надбавка за особые условия военной службы в связи с выполнением нормы прыжков с парашютом за истекший год (л.д. 10).

За период с 1 января по 31 декабря 2014 г. указанная надбавка была выплачена истцу в размере 105 235 рублей.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2005 г. N 40 "Об утверждении годовых норм прыжков с парашютом для исчисления выслуги лет при назначении пенсии некоторым категориям военнослужащих" минимальная норма прыжков с парашютом для военнослужащих в возрасте до 40 лет - 4 прыжка.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. Андрееву отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N и N, связанных с отказом в установлении ему льготной выслуги лет за 2013 год (л.д. 19-28). Суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных данных о совершении Андреевым четырех и более прыжков с парашютом в 2013 году не имеется.

При таких обстоятельствах, которые установлены названным решением суда, предусмотренные законодательством основания для выплаты ответчику в период с 1 января по 31 декабря 2014 г. надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности отсутствовали.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, представленная ответчиком после прибытия в войсковую часть N, как утверждает сторона истца, цветная копия справки от 11 октября 2013 г. N N, в которой отмечено, что ответчик при прохождении военной службы в войсковой части N выполнил в 2013 году пять прыжков с парашютом (л.д. 11), не свидетельствует о его недобросовестных действиях, которые повлияли на выплату денежных средств в качестве надбавки, поскольку, как следует из выписки из приказа командира войсковой части N от 11 апреля 2014 г. N N, основанием для выплаты спорной надбавки послужила не эта справка, а лист учета прыжков из личного дела ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что данный приказ явился правовым основанием для выплаты ответчику указанной надбавки за период с 1 января по 31 декабря 2014 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено доказательств, что названная справка ответчику в войсковой части N не выдавалась. Согласно сообщению из войсковой части N от 14 августа 2020 г. N N, Журнал учета и выдачи справок о совершенных прыжках с парашютом войсковой части N, в соответствии с которым выдавалась справка N N, был уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 35). В то же время из ранее направленного войсковой частью N в адрес войсковой части N сообщения от 19 июня 2017 г. N N следует, что данные о количестве прыжков с парашютом в справке от 11 октября 2013 г. N N указаны на основании Журнала учета прыжков (л.д. 17).

Судебная коллегия также учитывает, что представление ответчиком копии справки от 11 октября 2013 г. N N, не освобождало истца от обязанности, в целях предотвращения необоснованных выплат, самостоятельно и своевременно принять меры по уточнению количества совершенных Андреевым прыжков с парашютом в войсковой части N в 2013 году, а значит и проверке достоверности изложенных в справке N N данных. Однако, несмотря на отсутствие в личном деле ответчика - в листе учета прыжков данных о количестве совершенных ответчиком прыжков в 2013 году, ему в 2014 году в соответствии с приказом командира воинской части от 11 апреля 2014 г. N N, в качестве основания для издания которого послужил лист учета прыжков, осуществлялась выплата спорной надбавки, а указанные меры, как установлено по делу, истцом были приняты только в июне 2017 года, после обращения Андреева к командиру войсковой части N с соответствующим рапортом о выполнении им годовых прыжков в 2013 году для подтверждения льготной выслуги лет.

Сведений о том, что приказ от 11 апреля 2014 г. N N был отменен, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, ссылка во вступившем в законную силу решении Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. на то, что после представления Андреевым справки N N ему была установлена выплата надбавки, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика. К тому же предметом рассмотрения по данному делу являлись иные действия командиров войсковых частей N, N и N, а именно связанные с отказом в пересчете выслуги лет и неизданием приказа об исчислении выслуги лет для назначения пенсии Андрееву в льготном исчислении за 2013 год.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Ежемесячная надбавка за особые условия службы, связанные с выполнением прыжков с парашютом, выплачивалась ответчику на основании приказа командира войсковой части N от 11 апреля 2014 г. N N, то есть распорядительного служебного документа, изданного надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, также не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Андреева указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. по иску командира войсковой части N к Андрееву Алексею Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 г.

"данные изъяты"