Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-1377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Реве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Курского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части "данные изъяты" Дьячкову Юрию Константиновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) через своего представителя обратился в суд с иском к Дьячкову, в котором указал, что приказом командира "данные изъяты" мотострелковой дивизии от 15 декабря 2020 г. N N "данные изъяты" Дьячков, проходивший военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, однако за декабрь 2020 года ему перечислены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему не причитались по закону и подлежат возврату.

В этой связи ЕРЦ просил суд взыскать с Дьячкова 4 131 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2020 года ответчику не полагалась и выплачена излишне, так как он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Считает, что при начислении ответчику указанной премии за декабрь 2020 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. Ответчику были начислены денежные средства на основании записей в программе, не соответствующих закону и не измененных в связи с поздним техническим вводом сведений об увольнении ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст.ст. 73, 75 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год.

Премия выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в следующих размерах от оклада денежного содержания в месяц: военнослужащим по контракту - до 25 процентов.

Пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, предусмотрено, что премия не выплачивается военнослужащим по контракту, в частности, увольняемым в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая денежную компенсацию и ежемесячную надбавку, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой "данные изъяты" от 15 декабря 2020 г. N N Дьячков был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица от 16 февраля 2021 г. N N исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 5 января 2021 г. (л.д. 11, 12).

За декабрь 2020 года ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания, то есть 4 131 руб. 75 коп. (л.д. 13).

По своей правовой природе необоснованная выплата ответчику спорной премии за декабрь 2020 года является неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, п. 8 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Дьячкова при назначении и выплате ему премии за декабрь 2020 года истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Согласно действовавшему на момент спорных правоотношений Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, перечень формируемых документов каждым из объектов взаимодействия в интересах ЕРЦ устанавливается исходя из установленных названным порядком границ ответственности. Для органов военного управления установлены поля, обязательные для заполнения на каждом из уровней взаимодействия. Ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы. Должностные лица, ответственные за подготовку приказов и ввод в базу данных информации, осуществляют сверку документов, поступивших из воинских частей, с данными, внесёнными в базу данных на основе ранее представленных сведений (документов), в том числе послуживших основанием для издания приказов.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата Дьячкову премии за декабрь 2020 года была произведена на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных.

Вопреки утверждению в жалобе, в суд не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что органом военного управления, который сформировал приказы о выплате Дьячкову премии за декабрь 2020 года, при вводе сведений в программное изделие была допущена ошибка и в чем конкретно она выразилась. Также не представлен в суд и приказ командира войсковой части 91726, на основании которого кадровым органом в программное изделие были внесены сведения о выплате ответчику премии за декабрь 2020 года.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Дьячкова спорных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дьячкову Юрию Константиновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 г.

"Подписи"