Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кузнецова А. С. и Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С, Кузнецова Е.В. обратились в суд к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Истцы указали, что "дата" между Кузнецовым А.С, Кузнецовой Е.В. и ООО "Северная Двина" был заключен договор N... -ТЕ-576 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу в течение 6 месяцев после I квартала 2020 года квартиру в жилом доме по адресу: "адрес" Истцы указывают, что ответчик ООО "Северная Двина" свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, в надлежащий срок истцам квартиру не передал, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 056 296 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в пользу истца Кузнецова А.С. почтовые расходы в размере 232 руб. 61 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кузнецова А. С. и Кузнецовой Е. В. к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены в части.

С ООО "Северная Двина" в пользу Кузнецова А. С. и Кузнецовой Е. В. в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 260 000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб. 61 коп, а всего 780 232 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований сторон, и прекращены обязательства ответчика по уплате истцам неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов 289 800 руб, в результате зачета встречных однородных требований, признать обязательства истцов по уплате цены договора исполненными, взыскать с ответчика оставшуюся после зачета встречных однородных требований часть неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в общей сумме 490 432 руб. 61 коп.

С ООО "Северная Двина" в доход местного бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истцы и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Северная Двина" (застройщик) и Кузнецовым А.С, Кузнецовой Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор N... -ТГ-576 участил и долевом строительстве многоквартирного дома но адресу: "адрес"

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора при выполнении своих обязательств участниками долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно квартиру со следующими характеристиками: N.., корпус 1, секция 5, тип "адрес" ккв, этаж 22 общая площадь 96, 74 кв.м, проектная площадь 102, 28 кв.м.

В соответствии с и. 4.1 указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 9 205 200 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 2.6 договора.

Истцы в обоснование своих доводов указывают, что ООО "Северная Двина" не исполнило обязательства по договору в срок, квартира до настоящего момента не передана по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 02.01.2021 по 13.09.2021.

Доводы апеллянта относительно права истцов требовать взыскания неустойки с 11.01.1021 в силу ст. 193 ТК РФ подлежат отклонению как основанные без учета правовой природы Постановления Правительства РФ N 423. Предоставленная указанным нормативным актом отсрочка начисления неустойки истекла 01.01.2021, в связи с чем после указанной даты не возникает новый срок исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. Законность решения суда истцами не оспаривается.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб. Вопреки доводам апеллянта оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда исходя из длительности нарушения прав истца, специфики предмета спора и его стоимости не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В уменьшении размера штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки является чрезмерным и завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем, уменьшение размера неустойки в большем объеме будет существенно нарушать права участников строительства.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку носят сугубо оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия учитывает, что судом существенно уменьшена по ходатайству ответчика взысканная неустойка, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вопреки указаниям апеллянта, само по себе увеличение площади объекта, и необходимость доплаты в сумме 289 800 руб, основанием к отказу в своевременной передаче жилого помещения не является.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора уведомление о готовности передать объект строительства было направлено участникам строительства лишь "дата" (л.д.66 и 67), а получено извещение лишь "дата" Кузнецовой Е.В. и "дата" Кузнецовым А.С, обязанность которых приступить к принятию объекта возникла в течение семи рабочих дней.

При этом из материалов дела следует, что непередача объекта обусловлена отсутствием дополнительной доплаты стоимости квартиры, тогда как буквальное толкование условий договора не исключает возможности передачи объекта в установленные сроки и с измененной площадью.

Судебная коллегия также учитывает, что "дата" Кузнецовы обратились к ответчику в заявлением о том, что им фактически не предоставлена возможность осмотра квартиры (в том числе и для установления фактической площади) (л.д.27-29). "дата" истцы обратились к ответчику с заявлением о взыскании неустойки и при бесспорности указанных требований ответчиком вопреки ст. 401 ГК РФ не произведен зачет встречных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"