Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Пермякову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

С Пермякова Алексея Михайловича в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике взыскана в порядке регресса сумма ущерба в размере 30000 рублей.

С Пермякова Алексея Михайловича в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. 00 коп

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) обратилось в суд с иском к Сахабиевой А.А, Пермякову А.М. которым просило взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 30000 руб. в равных долях, в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.09.2021 принят отказ истца от иска в части требований к ответчику Сахабиевой А.А. о взыскании ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.123, 124).

Настоящее дело рассматривается только по иску к ответчику Пермякову А.М.

В обоснование требований указано, что 12.05.2017 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Сахабиевой А.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

16.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска Пермяковым А.М. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и взыскания административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.06.2017 по делу N 12-184/2017 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска от 16.05.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 7-429/2017 в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. отказано, решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, ФИО2 причинены убытки в виде представительских расходов, связанным с административным оспариванием в суде постановления по делу об Административном правонарушении.

Первомайским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N 2-1015/2018 от 09.08.2019 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 975 рублей.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N2-1015/2018 от 09.08.2019 денежные средства в размере 30000 руб. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением N 701596 от 18.11.2020.

Таким образом, государственный орган, возместивший ФИО2 ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Сахабиевой А.А, начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска Пермяковым А.М, при исполнении своих должностных обязанностей) имеет право обратного возмещения (регресса) к должностному лицу в размере выплаченного возмещения - 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Порсева М.В, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пермяков А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения". При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В письменных возражениях ответчик Пермяков А.М. просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ. Ссылался на то, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, не являются ущербом, понятие которого дано в ст. 238 ТК РФ (л.д.46-50).

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермяков А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Доказательства, представленные истцом, не подпадают под понятие ущерба.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 на представителя по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава, взысканные с УФССП по УР, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Таскаева А.Ф. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Пермяков А.М. приказом УФССП России по УР от 26.11.2012 N 1195-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, со сроком испытания 3 месяца, с заключением служебного контракта на неопределенный срок (л.д.23).

На основании приказа УФССП России по Удмуртской Республике от 12.11.2018 N1686-к Пермяков А.М. уволен с 26.11.2018 с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего (л.д.25).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1015/2018 от 09.08.2019 (л.д.11-14), в котором участвуют те же стороны и имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что 16.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска Пермяковым А.М. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и взыскания административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.06.2017 по делу N 12-184/2017 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска от 16.05.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.15-20).

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 по делу N 7-429/2017 в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. отказано, решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.06.2017 оставлено без изменения (л.д.21, 22).

Приведенным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.06.2017, решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 установлены следующие обстоятельства: материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, отвечающих положениям ст.25.15 КоАП РФ об извещении ФИО2 о рассмотрении административного дела 16.05.2017 в 18 часов 5 минут. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1015/2018 от 09.08.2019 года исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 975 рублей. Из данного решения следует, что убытки ФИО2 выразились в том, что постановления о привлечении его к административной ответственности отменены в связи с нарушением должностными лицами УФССП по УР требований процессуального законодательства при осуществлении процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с необходимостью зашиты своих интересов в суде истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (л.д.11-14). Пермяков А.М. привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в данном гражданском деле.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N13-366/2019 (N2-1015/2018) от 25.06.2019 в пользу ФИО1 (по определению Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.01.2019, в связи с заменой стороны взыскателя по заключенному договору уступки) выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу (N2-1015/2018 в пользу ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N2-1015/2018 от 09.08.2019 года, платежным поручением N701596 от 18.11.2020 года УФССП России денежные средства в размере 30975 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1

Разрешая спор, суд руководствовался ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 238, 239, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции от 01.05.2019 (ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1015/2018 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, возник в результате действий ответчика Пермякова А.М, признанного незаконным решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу N12-184/2017, решением Верховного суда Удмуртской Республики по делуN7-429/2017, решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1015/2018 от 09.08.2019 года, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вынесенным постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 г, которое было отменено решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.06.2017 года. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Заявленная сумма убытков Федеральной службой судебных приставов России не выходит за пределы размера среднемесячного заработка ответчика Пермякова А.М.

Поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком Пермяковым А.М. не представлено, суд не применил ст. 250 ТК РФ и взыскал с него сумму ущерба в размере 30000 руб.

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ суд исходил из того, что право регрессного иска у ФССП РФ возникло с момента возмещения причиненных ФИО2 убытков - 18.11.2020 года. Годичный срок истекает 18.11.2021 года. Истец с данным иском обратился в суд 29.06.2021 года. Таким образом, срок обращения с иском, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Взысканная решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.08.2019 сумма образовалась у ФИО2 в связи с несением им расходов на представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ответчиком. Данная сумма заявлена истцом к взысканию в порядке регресса.

Судом первой инстанции не учтено, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ответчиком постановления об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО2 расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Выводы суда о том, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, возник в результате действий ответчика Пермякова А.М, признанного незаконным решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу N12-184/2017, решением Верховного суда Удмуртской Республики по делуN7-429/2017, решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1015/2018 от 09.08.2019, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение является необоснованным. Приведенными решениями виновные, противоправные действия со стороны ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возмещенным истцом ущербом, в виде возмещения ФИО2 убытков по оплате расходов на представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности не установлены.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Пермякову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Пермякову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев