Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-11364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А, судей Белик Н.В, Рыбаковой Т.Г, при секретаре Митрофановой К.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.11.2021 гражданское дело по иску Киупы Андрея Викторовича к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А, судебная коллегия

установила:

Киупа А.В. обратился в суд с иском к ационерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - АО "СКТБ "Катализатор") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "СКТБ "Катализатор" в должности начальника отдела ИТ.

При увольнении окончательный расчет не произведен, справка о задолженности на момент увольнения не представлена. За защитой своих прав Киупа А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в НСО, после чего работодатель АО "СКТБ "Катализатор" частично перечислил ему заработную плату в размере 12 921, 99 руб. Окончательный расчет в полном размере не произведен.

С учетом уточнений, просил взыскать с АО "СКТБ "Катализатор" задолженность по заработной плате в сумме 43 079, 66 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82 498, 61 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 исковые требования Киупы А.В. к АО "СКТБ "Катализатор" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СКТБ "Катализатор" в пользу Каупы Андрея Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 27 078, 12 руб. (после удержания 13% НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 773, 79 руб. (после удержания 13% НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскана с АО "СКТБ "Катализатор" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 465 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО "СКТБ "Катализатор", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит запрета по взысканию материального ущерба работодателем в пределах среднемесячного заработка работника.

Сумма материального ущерба Киупы А.В. превышала его средний месячный заработок (168 781, 44 руб.), но АО "СКТБ "Катализатор" взыскало сумму, не превышающую его средний месячный заработок (98 851, 76 руб.), в связи, с чем закон нарушен не был.

Нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность работника, не содержат ограничений по размеру взыскания материального ущерба кроме как размером среднего месячного заработка работника, а также не содержит отсылочных норм, в которых установлен предельный размер удержаний в зависимости от их оснований.

Считает, что работодатель не ограничен 20% размером удержаний суммы материального ущерба с работника в рамках окончательного расчета при его увольнении.

Нормы Трудового кодекса РФ не содержат обязательство работодателя производить взыскание с работника сумм причиненного ущерба в форме письменного распоряжения.

Киупа А.В. знал основания для взыскания с него суммы материального ущерба и устное распоряжение о взыскании с него такой суммы доводилось в день увольнения работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СКТБ "Катализатор" и Киупа А.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Киупа А.В. принят на работу в АО "СКТБ "Катализатор" в Отдел информационных технологий на должность начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СКТБ "Катализатор" и Киупой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Киупой А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СКТБ "Катализатор" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за Киупой А.В.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, состоящих на учете Киупы А.В, в размере 727 035, 02 руб.

Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении Киупы А.В.

По результатам проведения служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом объяснений Киупы А.В, установлено виновное причинение им материального ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 168 781, 44 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Киупой А.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения окончательный расчет не произведен.

В связи с нарушением своих трудовых прав Киупа А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Согласно ответу от 25.09.2020, Государственной инспекции труда в Новосибирской области было установлено, что в нарушение ст. 138 ТК РФ работодателем превышен размер допустимых удержаний из заработной платы Киупа А.В, в целях устранения данного нарушения АО "СКТБ "Катализатор" было направлено предписание.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СКТБ "Катализатор" перечислило Киупа А.В. заработную плату в размере 12 921, 99 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Киупы А.В. работодатель незаконно произвел удержания из заработной платы работника, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК Ф, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, удержание из заработной платы и взыскание работодателем с работника материального ущерба имеют разную правовую природу, регулируются разными нормами трудового законодательства.

Из приведенных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

В данном случае сумма сумму ущерба (168 781, 44 руб.) превышает средний заработок истца (98 851, 76 руб.), письменного согласия работник на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба не давал.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что в установленный законом месячный срок работодателем было вынесено какое-либо распоряжение о взыскании с виновного работника ущерба в виде начисленной заработной платы с указанием об основаниях произведенного удержания из заработной платы, равно как и доведение данного распоряжения до работника, не представил.

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правомерно не принята в качестве такового доказательства.

О том, что в месячный срок фактически указанное распоряжение не выносилось и до работника не доводилось, подтверждается расчетными листами работника за август и сентябрь 2020, согласно которым за предприятием значится долг в августе 111 773, 75 руб, в сентябре 98 851, 75 руб. (после выплаты истцу 12 921, 99 руб.), сведения о каких-либо удержаниях (кроме НДФЛ) они не содержат.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок, установленный положениями ст. 248 ТК РФ, в связи с этим суд обоснованно не принял во внимание позицию ответчика и взыскал причитающиеся суммы в пользу истца.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи