Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 22-128/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Писцова С.В., судей Агапова А.А. и Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Сизова Д.И. и подполковника юстиции Лавриненко А.Г., представителя потерпевшего - П., осужденного Банникова А.И., его защитника - адвоката Катанского А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Банникова А.И. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N

Банников Александр Игоревич, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Банникову на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск военного прокурора Благовещенского гарнизона о взыскании с Банникова 16 118 318 рублей 59 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Министерства обороны РФ.

Судом решены вопросы об исчислении срока лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мерах процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, выступления осужденного и его защитника, возражения представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

установила:

Банников признан судом виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - начальником службы горючего и смазочных материалов войсковой части N (далее - начальником службы ГСМ), в период с 8 августа 2018 года по 18 января 2019 года совершил хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества - принадлежащего государству в лице Министерства обороны РФ дизельного топлива в количестве 458 324 кг общей стоимостью 16 118 318 рублей 59 копеек, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Банников, считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Признавая его виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к категории оценочных, суд в приговоре не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в его действиях таких признаков.

Банников указывает, что в соответствии со своими должностными обязанностями он не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в силу чего не мог быть признан должностным лицом.

Ошибочным считает автор жалоб вывод суда о том, что дизельное топливо с момента его получения в войсковой части N и заправки в топливозаправщики войсковой части N являлось вверенным ему имуществом, поскольку в силу положений Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ он материально-ответственным лицом не являлся.

По мнению Банникова, приговор суда основан на предположениях и на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела - начальника склада С3, водителей-заправщиков С1 и С2, которые, как полагает осужденный, и выполняли объективную сторону состава преступления - похищали горючее, но были необоснованно освобождены от уголовной ответственности. При этом судом не учтено, что показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, содержат существенные противоречия.

Так С3 в суде показал, что обязанности начальника склада ГСМ он начал исполнять с 1 октября 2018 года в соответствии с приказом командира войсковой части N от 1 октября 2018 года N2635, и при приеме дел и должности недостач и излишков на складе ГСМ выявлено не было. Тем самым свидетель опроверг свои же показания, данные в ходе предварительного следствия, в отношении периода хищения с августа по сентябрь 2018 года. Суд в приговоре необоснованно указал на то, что С3 2 месяца проходил стажировку на складе ГСМ, при том, что ни сам С3, ни начальник на тот момент склада С4 об этом в суде показаний не давали, и документально это никоим образом не подтверждено.

По мнению автора жалоб, представленная бывшим начальником склада ГСМ С4 требование-накладная от 6 октября 2018 года N00014573 подтверждает отсутствие на указанном складе недостач либо излишков материальных средств по состоянию на 1 октября 2018 года.

Судом оставлены без внимания показания С3 о том, что он не видел, как водители-заправщики в период с августа по сентябрь 2018 года вывозили ГСМ для передачи в другие воинские части, а знает он об этом только с их слов. Недопустимым доказательством считает Банников и показания свидетеля С5, которому о хищении горючего известно лишь со слов С1 и С2.

Автор жалоб полагает, что судом безосновательно были положены в основу приговора показания свидетелей С6, С7, С8 и С9, которым не он, а С3 предлагал подписать документы о выдаче горючего, а показания свидетеля С10, С11, С12 и С13 о том, что инвентаризация склада ГСМ за 2019 год проводилась без участия инвентаризационной комиссии только лишь самим материально-ответственным лицом - С3, напротив, оставлены без должной оценки.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что недостача горючего на складе ГСМ была выявлена по результатам инвентаризации в 2019 году, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Указывает Банников на то, что снятие остатков горючего 21 сентября 2020 года С14 и С15 производилось с нарушением установленного порядка, а судебно-бухгалтерская экспертиза проведена только по вопросу оприходования нефинансовых активов и уведомлений, поступивших в обслуживающий финансовый орган из войсковой части N и представляет собой обычный арифметический подсчет количества того или иного вида ГСМ.

Обращает внимание осужденный на то обстоятельство, что в соответствии с приказом командира воинской части от 1 октября 2018 года N214 в период с 2 по 30 октября 2018 года он находился в отпуске с выездом в "данные изъяты", в связи с чем его обязанности исполняло другое лицо, и в этот же период по версии следствия было совершено 6 выездов и вывезено около 78586 кг горючего.

По мнению Банникова, не соответствует действительности вывод суда о том, что он в период с августа 2018 года по январь 2019 года отдавал водителям С1 и С2 незаконные указания о вывозе горючего. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были исследованы выписки из приказов о предоставлении ему отпусков и о направлении в служебные командировки в этот период, суд в основу приговора положил показания свидетелей С1 и С2 о том, что он им лично 8 и 9 августа 2018 года, а также в последующем до января 2019 года в помещении служебного кабинета штаба N3 отдавал незаконные указания о вывозе горючего.

Недопустимыми доказательствами автор жалобы считает протоколы проверки показаний на месте свидетелей С1 и С2, поскольку в ходе проведения этих следственных действий названные свидетели не указали на какие-либо реальные следы преступления.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно сослался как на доказательства его виновности на протоколы очных ставок с участием С2, С1 и С3. Очные ставки между ним и указанными свидетелями были проведены незаконно, в отсутствие для этого необходимых оснований, поскольку на тот момент никаких показаний по делу он не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Банников полагает, что судом безосновательно не принят во внимание представленный им акт проверки обязательных требований в сфере регулирования и обеспечения единства измерения пункта заправки войсковой части N, из которого следует, что топливозаправочные колонки NN159 и 164 имеют определенную погрешность измерения, которая в совокупности с отраженными в формуляре колонки данными о произведенной работе свидетельствует о переливе горючего в количестве около 160 тонн, что, по мнению автора жалоб, имеет прямое отношение к недостаче горючего на складе воинской части.

Также Банников указывает в своих жалобах, что судом не учтены показания свидетелей С16 и С17, которые разъяснили суду вопросы, касающиеся деятельности службы горючего, и необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля С18, которые, по мнению автора жалоб, не имеют отношения к данному уголовному делу.

Без внимания суда осталось то обстоятельство, что его материальное благосостояние не изменилось.

Кроме того Банников отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, в частности, его положительная характеристика по месту прохождения военной службы, наличие ведомственных наград.

Государственный обвинитель Дорожкин, указав в своих возражениях на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного Банникова, просил указанные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждению защитника уголовное дело в отношении Банникова по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, было возбуждено 29 сентября 2020 года при наличии к тому соответствующих повода и оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и установленным порядком.

Постановление заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона от 2 июля 2020 года о направлении руководителю военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону материалов проверки в отношении начальника службы ГСМ войсковой части N Банникова, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, для решения вопроса об уголовном преследовании, в силу требований п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ, являлось достаточным поводом для возбуждения уголовного дела даже в отсутствие материалов проверки органа ФСБ России, которые по утверждению защитника, не могли поступить в распоряжение следственного органа к указанной в постановлении дате возбуждения уголовного дела. Содержащиеся в материалах прокурорской проверки сведения об обстоятельствах содеянного Банниковым содержали данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, что в силу ч.2 ст.140 УПК РФ явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в них. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Показания свидетелей и иные доказательства в приговоре изложены в необходимом объеме, в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

В частности, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства его виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым эти доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Банникова в хищении путем растраты в период с 8 августа 2018 года по 18 января 2019 года вверенного ему имущества - принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива в количестве 458 324 кг общей стоимостью 16 118 318 рублей 59 копеек - основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденного в совершении этих действий подтверждается показаниями свидетелей С2, С1, С3, С5, С19, С10, С20, С12, С21, С6, С22, С7, С9, С14, С15, С11, С23 и других, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Гарнизонный военный суд, делая вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом деянии, правильно исходил не из отдельно взятой части представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а из всей их совокупности, которая является достаточной для вывода суда о совершении осужденным преступления при обстоятельствах и в том объёме, которые изложены в приговоре.

В указанном процессуальном акте получили надлежащую оценку все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки утверждениям осужденного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что похищенное имущество было ему вверено по службе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.23 постановления от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", понятие вверенности виновному похищенного имущества связывается с условиями, при которых похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из показаний свидетелей С2 и С1 - водителей топливозаправщиков войсковой части N следует, что начальник службы ГСМ Банников в каждом случае им лично давал указания полученное на довольствующем складе по накладным для нужд войсковой части N дизельное топливо не сливать в резервуары склада ГСМ воинской части, а на определенном им, т.е. Банниковым, участке местности переливать в сторонние топливозаправщики, принадлежащие другим воинским частям.

Об этом же суду сообщил свидетель С3, исполнявший обязанности начальника склада ГСМ войсковой части N, который также показал, что все поступавшее с довольствующего склада горючее, в том числе и то, которое по указаниям Банникова фактически не сливалось в резервуары воинской части, он также по указаниям последнего отображал в соответствующих книгах учета, после чего сдавал накладные в службу ГСМ.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей С2, С1 и С3 Банников им сообщал, что оформлением документов по передаче горючего в другие воинские части занимается сам лично.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода осужденного о том, что похищенное имущество ему, как начальнику службы ГСМ, не было вверено, поскольку из показаний названных свидетелей следует, что он в силу указанного должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению и управлению имуществом, явившимся предметом хищения.

С достаточной точностью суд первой инстанции установилдаты незаконных передач сторонним лицам принадлежащего воинской части дизельного топлива, объем и стоимость похищенных материальных средств.

При этом суд исходил из показаний об этом свидетелей С2, С1 и С3 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, когда указанные свидетели, опираясь на предъявленные им для ознакомления накладные на получение дизельного топлива на складе войсковой части N, указывали объем и даты его получения, а также даты последующих передач этого дизельного топлива сторонним лицам по указаниям Банникова, якобы для нужд других воинских частей.

Не ставят под сомнение правильность этих выводов суда ссылки Банникова на его нахождение в период со 2 по 30 октября 2018 года в отпуске с выездом за пределы пункта постоянной дислокации воинской части, а также на его нахождение в служебных командировках в различные временные интервалы на протяжении периода с августа 2018 года по январь 2019 года, поскольку С2, С1 и С3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщали, что указания об оставлении полученного дизельного топлива в цистернах топливозаправщиков без его фактического перемещения в резервуары склада и постановке этого топлива на учет, а также об его последующей передаче иным лицам поступали к ним от Банникова устно не только в ходе личных встреч, но и по телефону.

Вопреки доводам автора жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей С2, С1 и С3, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях с иными показаниями и с другими доказательствами в совокупности. Довод осужденного о том, что названные свидетели являются заинтересованными лицами, материалами дела не подтверждается, а оснований для оговора осужденного с их стороны по делу не установлено. Имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении С2, С1 и С3 не могут, сами по себе, свидетельствовать о заинтересованности этих лиц в данном уголовном деле.

Заявление Банникова о том, что поскольку свидетели Ненашев и Винокуров не являлись непосредственными очевидцами фактов передач в период с августа 2018 года по январь 2019 года водителями топливозаправщиков Христюком и Михайловым принадлежащего войсковой части 21720 дизельного топлива в другие воинские части, то их показания в этой части являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отвергает, так как названные свидетели указали источник своей осведомленности об этих сведениях - узнали непосредственно от Христюка и Михайлова, что объективно согласуется с показаниями последних, а Ненашев также показал, что и сам неоднократно видел, как топливозаправщики под управлением этих водителей вывозили полученное накануне и не слитое в резервуары воинской части дизельное топливо за ее пределы.

Утверждение автора жалоб о том, что в связи с началом исполнения С3 обязанностей начальника склада ГСМ войсковой части N лишь с октября 2018 года тому не могли быть известны события, происходившие на территории склада в августе и сентябре 2018 года, опровергается показаниями свидетелей С4 и С3 в судебном заседании, согласно которым последний ранее проходил службу в должности водителя топливозаправщика, в силу чего мог находиться на территории склада ГСМ, а также показаниями С3 о том, что до его допуска к исполнению обязанностей начальника склада ГСМ в октябре 2018 года он в течение двух предшествовавших этому месяцев проходил стажировку у бывшего начальника склада.

Заявление Банникова о том, что свидетель С3 таких показаний не давал, противоречит протоколу судебного заседания.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу по представленным на экспертизу накладным (общим количеством 40 накладных), за период с августа 2018 года по январь 2019 года войсковой частью N было получено в войсковой части N дизельное топливо "ДТ зимнее минус 35" в количестве 375 533 кг стоимостью 12 287 336 рублей 77 копеек и дизельное топливо "ДТ Арктика" в количестве 82 791 кг стоимостью 3 830 981 рубль 82 копейки, а всего горючее в количестве 458 324 кг на общую сумму 16 118 318 рублей 59 копеек.

Определение размера похищенных материальных ценностей исходя из сведений о количестве полученного по представленным на экспертизу накладным было обусловлено способом совершения хищения горючего, которое после его получения на складе войсковой части N доставлялось указанными в накладных топливозаправщиками под управлением С2 и С1 на склад войсковой части N и без его фактического перемещения в резервуары в дальнейшем теми же топливозаправщиками и в том же объеме вывозилось за территорию воинской части, где передавалось сторонним лицам.

В связи с этим беспредметны ссылки Банникова на то, что снятие остатков горючего 21 сентября 2020 года С14 и С15, выявившими недостачу на складе ГСМ войсковой части N, производилось с нарушением установленного порядка, а также на то обстоятельство, что две топливозаправочные колонки склада этой же воинской части имеют определенную погрешность измерения.

С приведением соответствующих мотивов судом первой инстанции были отвергнуты утверждения автора жалоб об отсутствии на складе ГСМ войсковой части N по состоянию на 1 октября 2018 года недостачи либо излишков дизельного топлива. Обоснованность принятого в этой части решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки утверждениям Банникова, судом первой инстанции были правильно положены в основу приговора показания свидетелей С6, С7, С8 и С9 об обращениях к первым двум Банникова, а к остальным - С3 по указанию Банникова с просьбой расписаться в накладных за получение вверенными им подразделениями на пункте заправки ГСМ дизельного топлива без его фактического получения, поскольку это свидетельствует о действиях Банникова по сокрытию недостачи топлива на складе ГСМ части.

Обоснованно судом не были приняты во внимание показания свидетелей С10, С11, С12 и С13 о допущенных нарушениях при инвентаризации склада ГСМ за 2019 год, а также свидетелей Ломовского и Клепача об общих вопросах организации деятельности службы горючего, поскольку показания названных лиц не содержат сведений как оправдывающих Банникова, так и изобличающих его в содеянном.

Беспредметным считает судебная коллегия довод автора жалоб о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов проверок показаний на месте свидетелей С1 и С2, так как названные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а их результаты оформлены также и в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 170 УПК РФ. Как следует из протоколов указанных следственных действий, целью их проведения являлась проверка показаний названных лиц для установления точного места совершения преступления. Таковое и было указано как С1, так и С2 на участке местности в Серышевском районе Амурской области, расположенном вблизи поворота в сторону с.Лермонтово с автодороги сообщением Москва-Владивосток.

То обстоятельство, что согласно представленным защитником осужденного сведениям зафиксированные следователем в протоколе следственного действия географические координаты указанного свидетелем С2 места совершения преступления определяют участок местности, расположенный в г.Благовещенске Амурской области, никоим образом не ставит под сомнение тот факт, что свидетелем непосредственно на местности было указано место, где им и С1 по указанию Банникова принадлежащее войсковой части N дизельное топливо передавалось сторонним лицам. Описание этого участка местности изложено в протоколе проверки показаний свидетеля Христюка на месте, и оно в полной мере совпадает с описанием участка местности, указанного свидетелем С1, на котором по указанию Банникова осуществлялась передача топлива, а также с описанием этого участка местности, изложенном в обжалуемом приговоре.

Что же касается заявления осужденного о незаконности проведения следователем очных ставок между ним и свидетелями С3, С1 и С2, то факт его отказа от дачи показаний, предшествовавший проведению очных ставок, правильно был расценен следователем как основание для проведения указанных следственных действий ввиду наличия существенных противоречий между допрашиваемыми лицами.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было представлено сведений, указывающих на изменение материального благосостояния Банникова, вовсе не свидетельствует об отсутствии корыстной мотивации в его действиях.

Поскольку по результатам судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что в отношении полученного для нужд воинской части дизельного топлива Банников, при отсутствии законных на то оснований, отдавал указания о бездокументальной передаче этого топлива в обладание сторонним лицам, то есть распоряжался чужим имуществом по своему усмотрению, то такие его действия судом первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.26 постановления от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", правильно были расценены как совершенные с корыстной целью.

При этом сам характер действий Банникова, который давал указания полученное на довольствующем складе по накладным для нужд войсковой части N дизельное топливо проводить по учету, но не сливать в резервуары склада ГСМ воинской части, а на определенном им участке местности переливать в сторонние топливозаправщики, безусловно свидетельствует о совершении этих действий с прямым умыслом.

Таким образом, квалификация действий Банникова по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата вверенного имущества, в особо крупном размере, является правильной.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности, его привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту службы, наличие ведомственных наград.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Банникова, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Следовательно, отмеченные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, как это и предписывают общие начала назначения наказания суд при определении вида и размера наказания в первую очередь учел характер и степень общественной опасности совершенного Банниковым деяния, в результате которого Министерству обороны РФ был причинен ущерб в особо крупном размере.

Это обстоятельство позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь при условии назначения Банникову наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Таким образом, наказание Банникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Банникову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Банникова Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Банников А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: