Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33а-349/2021

Судебная коллегия 1- го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пунтусова Д.В.

- Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и представителя командира войсковой части N - Нурудиновой А.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Савостикова ФИО8 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с прекращением выплаты ему денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда административное исковое заявление Савостикова, в котором он просил суд признать незаконными действия командира войсковой части N связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части прекращения выплаты ему с 1 июня 2018 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложить на названного командира обязанность обеспечить его вышеперечисленными выплатами с 1 июня 2018 гола по день исключения его из списков личного состава воинской части, удовлетворено частично.

Суд признал незаконным действия командира войсковой части N в части прекращения выплаты Савостикову с 1 июня 2018 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и возложил на командира указанной воинской части и федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанность обеспечить Савостикова с 1 июня 2018 года ежемесячной надбавкой за классную квалификацию и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В остальной части требования Савостикова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N - Нурудинова выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований истца, просит его в этой части отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что административный истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку никакого приказа о выводе его в распоряжение никогда издано не было. Ссылаясь на нормы приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, представитель административного ответчика считает, что сдача Савостиковым в 2018 году дел и должности была произведена правомерно и денежное довольствие выплачивалось ему в полном объеме, согласно вышеприведенным нормативным правовым актам без дополнительных выплат.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 219 КАС РФ гарнизонным военным судом не применены последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение с иском в суд, поскольку Савостиков не мог не знать о прекращении ему с 1 июня 2018 года дополнительных денежных выплат, поскольку в расчетных листах и представленных сведениях из федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" был раскрыт состав выплаченного ему денежного довольствия, и к которым истец имел доступ.

В своей апелляционной жалобе Савостиков высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, приводя анализ нормативных правовых актов, регламентирующих основания и порядок зачисления военнослужащего в распоряжение командира (начальника), а также выплаты военнослужащим денежного довольствия, полагает, что, поскольку на день проведения в войсковой части N организационно-штатных мероприятий в отношении него не был издан приказ об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира (начальника), и у него имелся надлежаще оформленный допуск к государственной тайне, в соответствии с которым он и получал ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, вывод суда об отсутствии у него права на получение указанной надбавки по день исключения его из списков личного состава воинской части по причине длительного отсутствия у него постоянной работы с вышеназванными сведениями не основан на законе.

При этом административный истец считает, что суд, признав неправомерными действия командира войсковой части N, связанные с изданием оспариваемого им приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, между тем не принял решения о признании данного приказа незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе Савостиков выражает свое несогласие с действиями суда в части отказа в принятии в рамках рассматриваемого административного дела дополнительно предъявленных им исковых требований в части признания незаконными действий командира войсковой части N касающихся невыплаты ему за 2018-2020 годы материальной помощи и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

В своих возражениях административный истец и вышеназванный представитель административного ответчика высказывают несогласие с доводами своих оппонентов и просят поданные сторонам апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, суд первой инстанции, принимая решение о наличии у Савостикова права на получение с 1 июня 2018 года ежемесячных дополнительных выплат, правильно применил нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности, освобождение, а также зачисление в распоряжение командира (начальника) в силу требований Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, а также Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733, осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727.Учитывая, что, как это следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Савостиков вплоть до исключения из списков личного состава войсковой части N - с 4 декабря 2020 года не был освобожден правомочным воинским должностным лицом от занимаемой воинской должности и не зачислен в распоряжение соответствующего командира (начальника), он в силу вышеприведенных правовых норм имел право на получение денежного довольствия как военнослужащий, находящийся на воинской должности, с учетом всех ежемесячных дополнительных денежных выплат.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и утверждение представителя командира воинской части о пропуске Савостиковым срока на обращение с исковым заявлением в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июня 2021 года N 33а-165/2021, принятым по данному делу, и которым было отменено первоначальное решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по существу предъявленных исковых требований, был сделан вывод о соблюдении административным истцом упомянутого процессуального срока, а в силу требований части 1 статьи 16 и части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Что касается апелляционной жалобы административного истца, то она, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отказывая в требовании Савостикова о выплате с 1 июня 2018 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, гарнизонный военный суд исходил из недоказанности истцом факта работы в этот период с указанными сведениями.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе.

Согласно пункту 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащим, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в частности, 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно".

В соответствии с пунктом 51 того же Порядка надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя, отечество, занимаемая воинская должность (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск) номер, число, месяц, год допуска к государственной тайне, дата начала выплаты надбавки и ее размер в процентах.

При этом, согласно пункту 52 Порядка, выплата указанной надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне либо прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как усматривается из материалов (т.3 л.д.6) Савостиков имел допуск по второй форме N от ДД.ММ.ГГГГ и ему федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период с 1 января по 31 мая 2018 года выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Учитывая, что, как это указано выше, административный истец в период с 1 июня по 31 декабря 2018 года не был освобожден от занимаемой воинской должности и не зачислялся в распоряжение соответствующего командира (начальника), и ему в силу положений Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (ИДГТ-2010), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N1313 (пункты 11, 14, 47), командиром войсковой части N не был прекращен допуск к государственной тайне, а также доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращение выплаты Савостикову в указанный период ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является незаконным.

Вместе тем, поскольку, как это установлено в ходе судебного разбирательства, на 2019-2020 годы командиром войсковой части N в отношении административного истца, сдавшего в 2018 году дела и должность и исполнявшего общие обязанности военнослужащего, приказы об установлении и выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, изданы не были, а это обстоятельство как в силу вышеприведенного пункта 51 Порядка, так и в силу пункта 47, действовавшего с 26 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, является определяющим для производства военнослужащему указанной дополнительной выплаты, требование Савостикова о возложении на административного истца обязанности произвести ему доплату оспариваемой надбавки за пределами 2018 года не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении требования Савостикова о выплате за 2018 год ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия, исправляя ее, считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования административного истца, возложив на административных ответчиков обязанность обеспечить выплату Савостикову оспариваемой надбавки за период с 1 июня по 31 декабря 2018 года в установленном размере.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в его апелляционной жалобе, относительно непризнания судом оспариваемого им приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, то они не могут быть признаны состоятельными и влекущими корректировки принятого по делу судебного постановления, поскольку упомянутый приказ был издан правомочным воинским должностным лицом и содержит данные, правильно определяющие на день его издания правовой статус Савостикова, который, как это следует из материалов дела такого требования как в первоначальном административном исковом заявлении, так и в дополнении к нему, не заявлял.

Что касается отказа суда в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований Савостикова о признании незаконными действий вышеназванного командира, связанные с невыплатой ему за 2018-2020 годы материальной помощи и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, то он был обусловлен существенным отличием указанных требований от предмета рассматриваемого судом административного иска и этот отказ не препятствует Савостикову обратиться в суд с отдельным административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.308, п.2 ст.309, п.4 ч.2 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по исковому заявлению Савостикова ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия в полном объеме, в части отказа в удовлетворении требования о выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении вышеуказанного требования административного истца, возложив на командира войсковой части N и федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанность обеспечить Савостикова за период с 1 июня по 31 декабря 2018 года выплатой ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 3 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков