Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-375/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Давыдова Д.А., судей Пестрикова О.В. и Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Климова ФИО10 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", выразившегося в непринятии мер по учёту на его накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих дохода от инвестирования накоплений, по апелляционным жалобам представителей административных ответчиковЛебедева С.Г. и Торкаева Я.Б. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Курамшиной И.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражавшего против этих доводов представителя истца Илюхина Р.Н, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Климова удовлетворено.

Признав незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), выразившееся в непринятии мер по учёту на именном накопительном счёте Климова как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих(далее - НИС) инвестиционного дохода за период с 23 июля 2013 года по 31 января 2016 года, суд обязал последнего из названных должностных лиц произвести расчёт истцу соответствующей суммы инвестиционного дохода за указанный период и с учётом его пересчитать названный доход за период с 1 февраля 2016 года, а также истребовать денежные средства на указанные цели от Министерства обороны Российской Федерации. Этим же решением суд обязал Министра обороны Российской Федерации вышеуказанные денежные средства перечислить на именной накопительный счёт административного истца.

В апелляционных жалобах представители Министерства, а также Министра обороны Российской Федерации Лебедев и руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" Торкаев, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы представители утверждают, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право участников НИС, которые были несвоевременно включены в реестр, на начисление недополученного инвестиционного дохода.

Как указывает Торкаев, восстановление инвестиционного дохода за счёт средств бюджета невозможно, а значит действия его доверителя являются правомерными. В то же время, как полагает представитель, право истца может быть восстановлено за счёт поступающего и распределяемого инвестиционного дохода.

Этот же автор жалобы полагает, что вина представляемого им учреждения в несвоевременном включении истца в реестр отсутствует, поскольку полномочия ФГКУ "Росвоенипотека" в системе НИС являются производными от действий должностных лиц, отвечающих за своевременное внесение в реестр сведений о военнослужащих с целью открытия именных накопительных счетов.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" считает, что обязательства по жилищному обеспечению истца государством исполнены, так как сумма начисленных и выплаченных ему накоплений превышает плановую.

По мнению этого же представителя, при расчёте предполагаемого инвестиционного дохода, который не был учтён на именном накопительном счёте истца, необходимо исходить не из инвестиционного дохода условно аналогичного военнослужащего за схожий период, а из покупательной способности денежных средств, выделенных участнику НИС на приобретение жилья. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит методики начисления инвестиционного дохода за период, в течение которого накопительные взносы фактически не доводились из бюджета и соответствующие денежные средства не передавались в доверительное управление. Кроме того, представляемое им учреждение не наделено полномочиями по установлению методологии и методики определения и учёта размера недополученного дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска представитель ФГКУ "Росвоенипотека" считает пропуск истцом без уважительных причин процессуального трёхмесячного срока для обращения в суд.

Представитель Лебедев в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Климова в результате действий Министра обороны Российской Федерации, в компетенцию которого не входит перечисление денежных средств на именной накопительный счёт последнего как участника НИС. Полномочиями по функционированию НИС в отношении истца, по мнению автора жалобы, последовательно обладают командир войсковой части N Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека".

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.

Учёт доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год (часть 6 статьи 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года Климов включён в реестр участников НИС с даты возникновения оснований для этого - 23 июля 2013 года. Одновременно с этим Климову открыт именной накопительный счёт, на котором единовременной суммой восстановлены и учтены накопления для жилищного обеспечения с даты возникновения основания для включения в реестр. В то же время инвестиционный доход Климову на данном счёте начисляется и учитывается только с первого квартала 2016 года. При этом в начислении указанного дохода с даты включения в реестр участников НИС административному истцу отказано должностным лицом ФГКУ "Росвоенипотека".

Правильно установив, что в связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС по вине отвечающих за это должностных лиц на именном накопительном счёте Климова учтены денежные средства в меньшем размере без учёта доходов от инвестирования, что, вопреки мнению авторов жалоб, привело к нарушению прав административного истца, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность произвести Климову расчёт денежной суммы инвестиционного дохода, который подлежал бы зачислению на его именной накопительный счёт в случае своевременного включения в реестр, а также его перерасчёт за период с 1 февраля 2016 года.

Отсутствие методик расчёта величины инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте Климова, не должно умалять право последнего на начисление на счёт участника НИС доходов от инвестирования с даты возникновения основания для включения в реестр.

По этой же причине доводы представителя административного ответчика об отсутствии источника финансирования для начисления истцу доходов от инвестирования являются несостоятельными.

Что касается предлагаемых представителем ФГКУ "Росвоенипотека" возможных способов восстановления прав административного истца, то этот вопрос находится в компетенции самого административного ответчика.

Доводы представителя Торкаева о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными и противоречат выводам, сделанным по данному делу судебной коллегией 1-го Восточного окружного военного суда в апелляционном определении от 30 июля 2021 года. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что названный выше срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением Климов не пропустил.

Между тем, решение гарнизонного военного суда подлежит изменению.

Так, возлагая на Министра обороны Российской Федерации обязанность по перечислению на именной накопительный счёт Климова суммы недополученного инвестиционного дохода, суд оставил без внимания, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС вверены Министерству обороны Российской Федерации, в ведении которого для реализации указанных функций постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 создано ФГКУ "Росвоенипотека".

В свою очередь ФГКУ "Росвоенипотека", согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N входит в перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета.

Из изложенного следует, что перечисление на именной накопительный счёт Климова рассчитанного ФГКУ "Росвоенипотека" на основании решения суда инвестиционного дохода возможно только при доведении дополнительных лимитов бюджетных денежных средств непосредственно Министерством, а не Министром обороны Российской Федерации.

Поскольку же в силу приведённых нормативных правовых актов включение Климова в реестр НИС произведено без участия Министра обороны Российской Федерации, то решение суда о признании действий указанного должностного лица незаконными с возложением на него обязанности по перечислению истцу инвестиционного дохода является ошибочным.

Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, указав в его резолютивной части вместо Министра обороны Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Климова ФИО10 изменить. Указать в его резолютивной части вместо Министра обороны Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи