Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-7951/2021[77-2816/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной БНМ. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делм Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2021 года в отношении БНМ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденной БНМ, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года

БНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, пенсионерка, имеющая государственные награды, зарегистрированная и проживающая в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признано право на удовлетворение гражданского иска "данные изъяты"" к БНМ, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2021 года приговор изменен.

Определено:

признавая БНМ. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, квалифицировать ее действия как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исключить указание на то, что совершение преступления привело к наступлению тяжких последствий, подрыву авторитета и дискредитации органов государственной власти.

Исключить ссылку на показания представителя потерпевшей МЕВ, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности осужденной.

Исключить указание на учет при назначении наказания отношения осужденной к содеянному.

Смягчить назначенное БНМ наказание, определив ей штраф в размере 70000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

БНМ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, согласно приговору, совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная БНМ ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их постановленными с нарушением закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает, что при описании совершенного деяния суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сославшись на то, что ею не было предпринято необходимых мер по недопущению наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, ей было предъявлено обвинение в том, что она дала заведомо незаконное указание заместителю главного врача по лечебной работе ПГВ подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, бездействие ей не вменялось. Отмечает, что суд, установив, что она (БНМ.) не совершала изложенных в обвинении действий, понимая, что она подлежит оправданию, сконструировал новое обвинение, противоречащее предъявленному на следствии, что грубо нарушает право на защиту. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части, указывает, что обвинение было полностью изменено, и она не имела возможности в судебном заседании привести доводы в свою защиту.

Ссылаясь в жалобе на основания и обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 15.12.2015 года к договору аренды с ООО " "данные изъяты" оспаривает выводы суда о причинении ущерба "данные изъяты"". Полагает, что, только подписав дополнительное соглашение, "данные изъяты" могла получать больший доход от сдачи в аренду помещений, при этом необходимо было добровольное согласие ООО "данные изъяты"", без которого изменить положения договора аренды от 15.06.2010 года было невозможно. Обращает внимание, что сотрудники "данные изъяты"" ЖТА, КНВ, КНА, отвечавшие за подготовку и подписание дополнительного соглашения к договору с ООО " "данные изъяты"" от 15.12.2015 года при определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом руководствовались отчетом N от 27.05.2015 года, в связи с чем арендная плата на 2016 год была определена по результатам оценки рыночной стоимости объекта. При этом, рыночная стоимость объекта в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах существенно не изменилась, экономистами "данные изъяты"" в 2016-2018 годах стоимость аренды увеличивалась на коэффициент инфляции. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать убыточным для "данные изъяты" 3" вышеуказанное дополнительное соглашение в связи с существенной разницей в стоимости аренды.

Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает необоснованность выводов суда о необходимости расчета арендной платы за использование помещения 24 часа в сутки 7 дней в неделю, включая выходные и праздничные дни. Считает, что данные выводы противоречат положениям основного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в которых закреплена почасовая арендная плата, что не противоречит действующему законодательству.

Оспаривая выводы эксперта о стоимости аренды части здания (менее половины) при расчете 24 часа в сутки 7 дней в неделю за три года, составляющей более 6000000 рублей, изложенные в заключении N 755-19 от 28.11.2019 года, указывает, что остаточная стоимость всего здания составляет 8860756, 35 рублей. Обращает внимание, что в рамках проверки в 2014 году Агентством Республики Коми по управлению имуществом в "данные изъяты"" каких-либо замечаний сделано не было, следовательно, почасовая аренда признана обоснованной.

Отмечает ошибочность выводов суда о халатности в ее действиях в связи с тем, что ею не было оспорено дополнительное соглашение в связи с отсутствием согласия собственника в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом на передачу помещений в аренду, поскольку отсутствует причинная связь между согласием собственника и размером арендных платежей, а принятие ею мер по расторжению договора аренды повлекло бы прекращение поступления денежных средств в "данные изъяты"" и причинению ущерба последнему. Указывает, что неполучение согласия собственника на передачу площадей в аренду свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ. Считает, что благодаря дополнительному соглашению от 15.12.2015 года "данные изъяты"" получило значительную финансовую выгоду. В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей КИВ, КТВ, КСВ, ЧТВ, ПГВ, МАВ, ГТИ, а также расходы "данные изъяты"", понесенные в связи с заключением дополнительного соглашения, свидетельствующие о получении "данные изъяты" дополнительного дохода от данных отношений. Полагает, что судом не дана оценка соглашению о государственно-частном партнерстве между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", предусматривающему партнерские взаимоотношения на безвозмездной основе.

Считает, что в основу приговора необоснованно положено заключение эксперта N 755-19 от 28.11.2019 года, составленное ИП ГМВ, являющееся недопустимым доказательствам. Отмечает, что экспертом неверно избраны объекты для определения стоимости арендной платы, площадь которых является многократно меньшей, чем площадь исследуемого объекта, для сравнительного анализа экспертом взяты нежилые помещения, находящиеся в центре г. Сыктывкара, в шаговой доступности от автобусных остановок, а помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится на окраине города, а ближайшая остановка общественного транспорта находится в 400 метрах. Отмечает, что экспертом также не дано оценки тому факту, что исследуемое помещение является медицинским учреждением, а, следовательно, количество организаций, желающих его арендовать в г. Сыктывкаре, крайне мало, а остальные помещения являются обычной коммерческой недвижимостью, которую можно использовать для любого вида деятельности. Не учтен экспертом также временной период, в течение которого арендатор мог использовать помещение. Полагает, что ссылка эксперта на торг в 5% является заниженной, сделанной без учета анализа спроса и предложения на рынке недвижимости. Экспертом также не учтен факт оплаты "данные изъяты"" коммунальных платежей и налогов отдельно от арендной платы, тогда как по остальным помещениям коммунальные платежи входят в стоимость аренды. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие ущерба "данные изъяты" 3".

Обращает внимание, что трудовой договор с ней прекращен 31.10.2018 года, в связи с чем считает необоснованным вменение ей периода совершения преступления по 31.12.2018 года. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Полагает неверным также вменение ей периода совершения преступления с 1.01.2016 года по 31.03.2016 года, поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение было подписано в марте 2016 года.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор.

На кассационную жалобу поступило возражение и.о. прокурора г. Сыктывкара О.А. Желудева, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обвинение же есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; в обвинительном заключении отражаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 22 статьи 5, пункты 3 и 4 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия БНМ. обвинялась том, что являясь главным врачом "данные изъяты"" в период с 25.11.1999 года по 31.10.2018 года, постоянно осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном, а с 20.11.2012 года государственном учреждении, то есть, являясь должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, 15.12.2015 года, находясь на территории г..Сыктывкара Республики Коми, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение требований п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 3 ст. 298 ГК РФ, Приказа Министерства здравоохранения Республики Коми о 21.04.2015 года N 4/173, п. 2.3, 2.8, 2.13, 2.5 своей служебной инструкции, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении БНМ. получить для ГТН, с которой она длительное время была знакома, были коллегами, находились в дружеских отношениях, выгоду имущественного характера в виде незаконно заниженной арендной платы за аренду нежилых помещений Учреждения, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благоприятной обстановки в курируемой ею сфере деятельности "данные изъяты" 3" собственного имиджа эффективной работы, с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства Учредителя и избежать критики и негативной оценки своей деятельности со стороны работодателя, осознавая, что для передачи в аренду недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", находящегося в оперативном управлении Учреждения, необходимо согласие собственника Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, а также осознавая, что получение согласия на заключение данного соглашения, существенно изменяющего условия ранее заключенного договора аренды, в части передачи дополнительных площадей в аренду "данные изъяты"", обязательно, дала

заведомо незаконное указание находящейся от нее в служебной зависимости ЖТА, являющейся юристом Учреждения, для которой указания БНМ. обязательны для исполнения, подписать 15.12.2015 года дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.06.2010 года между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" у заместителя главного врача по лечебной работе "данные изъяты"" ПГВ, не осведомленной о преступных намерениях БНМ, которая данное дополнительное соглашение подписала. Вышеуказанное заведомо для БНМ. незаконно заключенное дополнительное соглашение от 15.12.2015 года предусматривало изменение существенных условий договора аренды, поскольку содержало условие об увеличении передаваемых в аренду с 1.01.2016 года по 31.03.2016 года площадей нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с 269, 3 кв.м. до 486, 3 кв.м, а с 1.04.2016 года с 269.3 кв.м. до 468, 3 кв.м, а также содержало заведомо для БНМ. неправильную методику расчета аренды, а именно расчет арендной платы произведенный на основании отчета от 27.05.2015 года по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом вышеуказанного объекта недвижимости площадью 269, 3 кв.м. расценки по которому утратили силу 20.11.2015 года и составляли ниже цены, установленной Постановлением Правительства Республики Коми от 6.12.2002 N 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства 1 кв.м. нежилого помещения в городах и районах Республики Коми" и реальной рыночной стоимости сдачу в аренду данного недвижимого имущества в период с 2016 по 2018 год. Арендная плата "данные изъяты"", рассчитанная по заведомо неправильной методике, за период с 1.01.2016 года по 31.12.2018 года составила 1021953, 0 рублей.

Согласно рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес", на период с 1.01.2016 года по 31.12.2018 год за пользование объектом недвижимости - нежилыми помещениями для "данные изъяты"" должна была составить 6026746, 24 рублей. Таким образом, согласно предъявленному Боянковой Н.М. обвинению, разница между арендной платой, произведенной по заведомо неправильной методике и расчетом, произведенным в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" за период с 1.01.2016 по 31.12.2018 составила 5004749 рублей. Вышеуказанные противоправные действия БНМ. повлекли за собой существенное нарушение прав законных интересов организации - ГБУЗ "данные изъяты"" в виде недополученного дохода в виде арендной платы за период времени с 1.01.2016 по 31.12.2018 в размере 4914592, 71 рублей от "данные изъяты"" с учетом уплаченных арендных платежей "данные изъяты"" в сумме 1112153, 53 рублей, тем самым, было нарушено право "данные изъяты"" на финансовое обеспечение, источниками которого, в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 21.11.2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" являются, в том числе, средства, поступившие от юридических лиц, что повлекло тяжкие последствия, а также существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения, входящего в систему государственных органов исполнительной власти РФ, в дезорганизации нормальной, регламентированной законами деятельности государственного медицинского учреждения, в создании отрицательного образа работников учреждения у граждан.

Таким образом, БНМ обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия. Данное преступление является умышленным, совершенным с прямым умыслом.

В судебном заседании государственный обвинитель указанное обвинение поддержал.

Опровергая доводы стороны обвинения о наличии в действиях БНМ. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у БНМ. корыстной или иной личной заинтересованности при заключении дополнительного соглашения, датированного 15.12.2015 года, а также доказательств того, что БНМ. дала указание ПГВ 15.12.2015 подписать дополнительное соглашение.

Признавая БНМ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд указал, что БНМ, в период с 15.12.2015 по 31.10.2018, являясь главным врачом "данные изъяты"", находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности в здании "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, действуя умышленно, в нарушение требований п. 4 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 3 ст. 298 ГК РФ, Приказа Министерства здравоохранения Республики Коми о 21.04.2015 года N 4/173, п. 2.3, 2.8, 2.13, 2.5 своей служебной инструкции, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что для передачи в аренду недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", находящегося в оперативном управлении Учреждения, необходимо согласие собственника - Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, а также осознавая, что такое согласие необходимо, в том числе, на заключение соглашения, существенно изменяющего условия ранее заключенного договора аренды, в части передачи дополнительных площадей в аренду "данные изъяты"", зная о подписании заместителем главного врача по лечебной работе "данные изъяты" ПГВ дополнительного соглашения, датированного 15.12.2015, к договору аренды нежилого помещения от 15.06.2010 между "данные

изъяты" 3" и "данные изъяты"", в нарушение вышеуказанных требований, не предприняла мер к его оспариванию и расторжению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - "данные изъяты"" в виде недополученного дохода в виде арендной платы в период с 1.01.2016 года по 31.12.2018 года в размере 4914592, 71, что нарушило право "данные изъяты"" на финансовое обеспечение, повлекло тяжкие последствия и существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения, входящего в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, в дезорганизации нормальной, регламентированной законами деятельности государственного медицинского учреждения, в создании отрицательного образа работников Учреждения у граждан.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции определилквалифицировать действия БНМ. как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, признавая БНМ. виновной в том, что она не предприняла мер к оспариванию и расторжению дополнительного соглашения, датированного 15.12.2015, к договору аренды нежилого помещения от 15.06.2010 между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", суд оставил без внимания, что в ходе предварительного следствия БНМ. не предъявлялось обвинение в том, что она не предприняла мер к оспариванию и расторжению вышеуказанного дополнительного соглашения, то есть совершении бездействия, выраженного в неисполнении возложенных на нее обязанностей в соответствующей части. Приведенные в приговоре ссылки на должностную инструкцию осужденной прямого указания на такую обязанность не содержат.

Соответственно, возможности оспорить обвинение в указанной части у БНМ. не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты неисполнение указанной обязанности не оспаривалось. В последнем слове Боянкова Н.М. поясняла, что указаний подписывать дополнительное соглашение к основному договору она не давала (т. 13 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, указал, что основные фактические обстоятельства совершенного преступления не изменились. При этом, судом оставлено без внимания, что инкриминируемое БНМ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, является умышленным, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, неосторожным. Как следует из материалов уголовного дела, обвинение было предъявлено БНМ в совершении умышленного действия, выраженного в даче указаний на заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора аренды нежилого помещения от 15.06.2010 года, что охватывалось, согласно выводам обвинительного заключения, ее умыслом. При этом, осуждена БНМ была за совершение неосторожного преступления в форме бездействия, выраженного в невыполнении обязанности оспорить дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденной на защиту, поскольку преступление, в совершении которого БНМ. признана виновной, отличается от предъявленного ей ранее деяния, как по форме вины, так и по признакам объективной стороны преступления.

Кроме того, признавая БНМ. виновной в совершении неосторожного преступления суд первой инстанции допустил противоречия в определении субъективной стороны преступления, за совершение которого была осуждена БНМ, указав на совершение ею умышленного нарушения требований п. 4 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 3 ст. 298 ГК РФ, Приказа Министерства здравоохранения Республики Коми о 21.04.2015 года N 4/173, п. 2.3, 2.8, 2.13, 2.5 своей служебной инструкции, а также осознание противоправного характера своих действий, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 26 УК РФ, определяющим признаки неосторожной формы вины в виде легкомыслия.

Признав БНМ виновной в совершении деяния, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд апелляционной инстанции не учел, что органами предварительного следствия соответствующие последствия БНМ. не вменялись, увеличив фактический объем обвинения и допустив тем самым, нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судом не дано мотивированной оценки доводам стороны защиты о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении бухгалтерской судебной экспертизы N 755-19 от 28.11.2019. Так, в прениях защитником были выдвинуты доводы о неверном учете экспертом объектов оценки для определения среднерыночной стоимости арендной платы. Указав на допустимость заключения эксперта суд, фактически оставил без оценки данные доводы.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания допущенные при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и не дав мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, при изменении приговора допустил нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и являющиеся в силу положений ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2021 года в отношении БНМ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в ином составе.

Кассационную жалобу осужденной БНМ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи