Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19040/2021[88а-18515/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе АО "ДИКСИ ЮГ" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года по административному делу N 3а-73/2021 по административному исковому заявлению АО "ДИКСИ ЮГ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя АО "ДИКСИ ЮГ" Завьяловой П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубановой М.О, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 101 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 380.5 кв.м, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, 84 435 000 руб. и 77 019 000 руб, соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости и плательщиком налога. В целях определения налоговой базы применяется величина кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 118 866 172, 8 руб. и 98 831 278, 73 руб, соответственно, установленная по состоянию на 1 января 2018 года. Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 25 декабря 2020 года. Неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на административного истца, как на собственника объектов недвижимости.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года, кадастровая стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 380, 5 кв.м, с кадастровым номером N, установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 98 400 000 руб. В удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, судом отказано.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года, поданной в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, АО "ДИКСИ ЮГ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что положенное в основу обжалуемых судебных решений заключение судебной экспертизы содержит противоречивые и неподтвержденные данные, экспертом ошибочно не применены корректировки, использованные ссылки на объекты-аналоги не проверяемы. Экспертом не учтены имеющиеся ограничения и обременения оцениваемого земельного участка, что привело к искусственному завышению его стоимости. При определении рыночной стоимости нежилого помещения в рамках сравнительного и доходного подходов экспертом не вычтена стоимость земельного участка относящегося к нежилому помещению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ДИКСИ ЮГ" является собственником двух объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 101 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"); нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1 380, 5 кв.м.

Как собственник указанного имущества административный истец является плательщиком налогов, величина которых зависит от размера кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 118 866 172, 80 руб. (земельного участка), 98 831 278, 73 руб. (нежилого помещения), и утверждена приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п, принятым в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Таким образом, как собственник объектов недвижимости и налогоплательщик, уплачивающий налоги исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с представленным в материалы дела административным истцом отчетом об оценке N 21-09-2020-1, составленным 25 декабря 2020 года ООО "Инекс", по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 84 435 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 77 019 000 руб.

Принимая во внимание возражения административных ответчиков относительно представленного административным истцом отчета об оценке, а также учитывая существенную разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной в отчете, и их кадастровой стоимостью, суд первой инстанции назначил по административному делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с поручением ее проведения эксперту ООО "Центр оценки "Аверс".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Центр оценки "Аверс", при проверке представленного административным истцом отчета об оценке, составленного 25 декабря 2020 года ООО "Инекс", на его соответствие требованиям действующего законодательства, выявлены нарушения, существенно влияющие на итоговый результат оценки. В частности, оценщиком допущены методологические недочеты и ошибки, математические ошибки в расчетах, некорректно подобраны аналоги в расчете сравнительным и доходным подходами, информация об объектах аналогах является недостоверной.

В связи с чем, при определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции не принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр оценки "Аверс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, составляет 124 900 000 руб, а нежилого помещения 98 400 000 руб, таких дефектов не имеет, в связи с чем, суд признал его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подтверждающим действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции положил в основу постановленного им решения, установив кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 98 400 000 руб, и отказав в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями стать 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 124 900 000 руб, рыночную стоимость нежилого помещения, определенную по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 98 400 000 руб.

В то же время каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости находящихся в собственности административного истца объектов недвижимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, которой судебной коллегией в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о несогласии с выводами экспертного заключения по причине наличия в нем противоречий и неточностей, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, а также письменными ответами эксперта на возражения административного истца.

Экспертом в свою очередь указано на то, что в представленном заключении рыночная стоимость нежилого помещения определяется для целей оспаривания кадастровой стоимости. При определении кадастровой стоимости помещений, расположенных в многоквартирных домах, стоимость земельного участка не исключается из стоимости помещений, поскольку при продаже нежилого помещения в многоквартирном доме в его цену входит право общей долевой собственности на земельный участок, но право на эту долю документально не оформляется.

В заключении эксперта подробно описаны ограничения и обременения оцениваемого земельного участка. К выводу о том, что согласование на застройку участка может быть получено эксперт пришел основываясь на анализе рынка, что требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не противоречит. В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных объектов при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и т.д. В связи с этим оснований ставить под сомнение вывод эксперта о том, что имеющиеся обременения не оказывают значимого влияния на стоимость земельного участка, не имеется.

При исследовании заключения судебной экспертизы, судами установлено, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при производстве оценки эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, предусмотренные пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, не нарушены. В экспертное заключение включены использованные экспертом сканированные предложения о продаже объектов недвижимости.

Доводы административного истца об отсутствии возможности проверки использованных экспертом данных мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции по указанным им в апелляционном определении основаниям.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей в связи с завышением их размера, который подлежит исчислению от кадастровой стоимости объектов недвижимости, поэтому установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определенная по результатам судебной экспертизы, выше оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца результатами определения кадастровой стоимости, подлежащее судебной защите.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что судами допущено существенное нарушение норм права не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи