Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-13016/2021[88-13510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-914/2021 по исковому заявлению Мартынова Александра Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N29" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и НАО), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N29 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ "Медико-санитарная часть N29 ФСИН России), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, Мартынова Александра Васильевича, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N29 ФСИН России" и ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 УФСИН по Архангельской области и УФК по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. 3 января 2015 г. он поступил для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. 9 января 2015 г. он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в медицинскую часть ИК-29, а также к дежурному помощнику начальника колонии. Медицинская помощь ему не оказана, в вызове скорой медицинской помощи ему отказали. Данные действия повлекли развитие у него 9 января 2015 г. "данные изъяты", в результате чего он стал инвалидом. Скорая медицинская помощь вызвана ему лишь 10 января 2015 г. через 30 часов, и он в тяжелом состоянии и парализованный доставлен в больницу.

Полагает, что бездействием ответчиков, выразившемся в неоказании ему своевременной медицинской помощи, причинен вред его здоровью, а также моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУЗ МЧС-29 ФСИН России.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мартынову отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартынова А.В. компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к остальным ответчикам отказано.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N29 ФСИН России" и ФСИН России просят постановление суда апелляционной инстанций отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом выражает в кассационной жалобе и Мартынов А.В, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда.

Прокуратурой Архангельской области направлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Мартынов А.В, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, свою кассационную жалобу поддержал, возражая против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приговора суда от 1 октября 2014 г. Мартынов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы.

3 января 2015 г. он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

10 января 2015 г. в 18 часов 40 минут истец госпитализирован в филиал N ГБУЗ "адрес" с диагнозом: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

16 января 2015 г. он этапирован из филиала N N ГБУЗ "адрес" в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, где проходил стационарное лечение в неврологическом отделении по 27 марта 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что основанием его обращения с требованием о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее (несвоевременное и некачественное) оказание медицинской помощи в период нахождения в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, приведшее, по его мнению, к недооценке тяжести заболевания, повлекшим развитие у него острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нравственным страданиями и причиненным вредом, самого факта его причинения, вины причинителей вреда, в связи с чем не нашел оснований для признания ответчиков ответственными за вред, причиненный истцу, и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, отменив в части решение суда первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 21, 26, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития и Министерства юстиции от 17 октября 2005 г. N640/190, статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N1314 от 13 октября 2004 г, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 28 мая 2019 г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что между ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками уголовно-исполнительной системы и неблагоприятным исходом заболевания у Мартынова А.В. имеется прямая причинно-следственная связь, так как установленные дефекты медицинской помощи явились факторами, не позволившими своевременно установить правильный диагноз и в соответствии с диагнозом начать лечение имеющегося заболевания, развитие которого привело к тяжелым для истца последствиям, пришел к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, определенную с учетом длительности нарушения прав Мартынова А.В. на оказание медицинской помощи, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, и принципов разумности и справедливости в размере 200000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N323-ФЗ) установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона N323-ФЗ формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок организации оказания осужденным медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Порядку организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России и Министерством юстиции России от 17 октября 2005 г. N640/190 (далее - Порядок), действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическим учреждением (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемых для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Своевременность вызова медработника или скорой медицинской помощи в часы, когда распорядком работы Учреждения не предусмотрено нахождение в нем медицинского персонала, а также обеспечение экстренной эвакуации больного транспортом с охраной и надзором, является обязанностью оперативного дежурного исправительного учреждения, дежурного помощника начальника следственного изолятора, тюрьмы (пункт 81 Порядка).

Срочное направление больных на стационарное лечение осуществляется в ближайшее ЛПУ уголовно исполнительной системы или ЛПУ государственной или муниципальной систем здравоохранения (пункт 85 названного Порядка).

В силу пункта 94 Порядка, срочной госпитализации в больницу подлежат нуждающиеся в неотложной квалифицированной и специализированной медицинской помощи больные: с острыми нарушениями коронарного кровообращения (инфаркт миокарда, затянувшийся приступ стенокардии).

Из объяснений истца следует, что острое нарушение "данные изъяты" у него развилось 9 января 2015 г, однако, несмотря на его неоднократные обращения к дежурным карантинного отделения вызвать скорую помощь, в лечебное учреждение он был госпитализирован только вечером 10 января 2015 г.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "адрес" " "адрес" N от 16 января 2015 года, истец поступил в данное лечебное учреждение 10 января 2015 г. с диагнозом "данные изъяты"

Как следует из пункта 3 Принципов диагностики и лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 26 декабря 2000 г. N 2510/14162-34, инсульт - неотложное медицинское состояние, поэтому все пациенты с ОНМК должны быть госпитализированы. Время госпитализации должно быть минимальным от начала развития очаговой неврологической симптоматики, желательно в течение первых 3 часов от начала заболевания.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7 пояснили, что исходя из собранного анамнеза, осмотра и состояния здоровья пациента, всей клинической картины заболевания лечащим врачом в выписном эпикризе четко установлена конкретная дата развития у истца "данные изъяты".

То обстоятельство, что "данные изъяты" у истца развился еще 9 января 2015 г, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Факт обращения истца к сотрудникам исправительного учреждения 9 января 2015 г. с жалобами по поводу состояния здоровья, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО8, работавшей в 2015 году медицинской сестрой процедурной МСЧ-29, и сопровождавшей истца в больницу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в нарушение пунктов 85, 94 Приказа Минздравсоцразвития России и приказа Минюста России N640/190 от 17 октября 2005 г. "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", а также Принципов диагностики и лечения больных с острыми нарушениями "данные изъяты", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 26 декабря 2000 г. Мартынов А.В. не был госпитализирован в больницу по неотложным показаниям. Несмотря на произошедший "данные изъяты" 9 января 2015 г, скорая медицинская помощь и госпитализация была организована сотрудниками исправительного учреждения только вечером 10 января 2015 г.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно медицинской карте амбулаторного больного еще в 2014 г. больницей СИЗО-1 г.Москвы истцу установлен диагноз: "данные изъяты". При этом, как следует из карты, назначенное лечение имело положительный клинический эффект. Перед этапированием истцом пройден врачебный осмотр, согласно которому ему даны рекомендации продолжить назначенную терапию.

Несмотря на наличие в медицинской документации соответствующего диагноза, при поступлении в ФКУ ИК-29 по Архангельской области и осмотре истца на амбулаторном приеме фельдшером 7 января 2015 г, вышеуказанные сведения медицинской карты не исследовались, какая-либо информация о проведенном приеме и сделанных назначениях в медицинскую карту не внесена, собирался ли анамнез фельдшером карта истца также не содержит, как не содержит сведений о том, учитывалось ли фельдшером ранее назначенное и рекомендованное истцу лечение.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не учёл доводов истца о том, что в случае оказания качественной и своевременной медицинской помощи и оказании медицинской помощи в соответствии с вышеуказанным Порядком, истцу был бы своевременно установлен диагноз, и следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом его состояния здоровья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав Мартынова А.В, в том числе права на охрану здоровья и надлежащую медицинскую помощь, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из обстоятельств данного дела (состояния здоровья истца до "данные изъяты" его возраста, статуса), периода, в течение которого истцу медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, с учетом степени вины ответчика, допустившего существенные нарушения Порядка оказания медицинской помощи осужденному, повлекшие несвоевременное оказание ему медицинской помощи, как следствие, нравственные страдания, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени, в течение которого истцу медицинская помощь не оказывалась надлежащим образом, индивидуальные особенности истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Мартынова А.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, при разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, касающиеся несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи