Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14786/2021[88-16445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по исковому заявлению Лихачева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, возмещении затрат на лечение, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лихачева Евгения Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), в котором после уточнения требований просил признать полученную им 28 июля 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) травму несчастным случаем на производстве и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, передав один экземпляр акта истцу, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 42750 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 111000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 15 января 2015 г, заключенного на неопределенный срок, он состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроторг", исполняя обязанности по должности "данные изъяты" 11 января 2019 г. трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон. Место работы находилось по месту его жительства в городе ФИО1, работа носила разъездной характер.

28 июля 2017 г. на 232 км автодороги Сыктывкар - Ухта, при следовании в город Ухту по заданию начальника отдела развития ответчика на принадлежащем ему автомобиле он получил травму "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет). В связи с полученной травмой был временно нетрудоспособен до 31 августа 2017 г, а также обращался за консультативной и лечебной помощью в медучреждения. Вместе с тем, по настоянию ответчика уже на пятый день после получения травмы вынужден был выйти на работу.

Поскольку на момент получения травмы состоял в трудовых отношениях с ответчиком и травма была получена им при нахождении в служебной командировке, полагает, что указанное событие квалифицируется как несчастный случай на производстве, однако, несмотря на его просьбу составить акт о несчастном случае на производстве, ответчик в нарушение требований законодательства, в том числе абзаца 9 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий акт не составил, письменную претензию, направленную в октябре 2019 г, оставил без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лихачева Е.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Лихачев Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Вишневский О.В. кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Рутковская Ю.Ч. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, поступившие от ООО "Агроторг", выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15 января 2015 г. по 11 января 2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены по соглашению сторон. Местом работы Лихачева Е.В. являлось структурное подразделение, расположенное в городе Сыктывкар - "данные изъяты"".

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 21 декабря 2016 г, работнику Лихачеву Е.В. был установлен разъездной характер работы, с возможностью использования в интересах работодателя личного транспорта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поездка, в ходе которой произошло ДТП, происходила по инициативе ответчика в целях подписания договора аренды помещения между ООО "Агроторг" и "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами 166, 167, 168, 214, 227, 231, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Положением о разъездном характере работы, утвержденным распоряжением от 10 мая 2016 г. N ЦФ-4/128-2, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 10 марта 2011 г. N 1 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих решение работодателя о направлении работника Лихачева Е.В. в служебную поездку, в том числе с целью личного подписания каких-либо документов у контрагента, а также нахождение истца в дороге при получении травмы к месту выполнения служебного поручения работодателя, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных основных и производных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание дату и время совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что поручение ответчиком истцу задания по заключению договора само по себе не означает направление его в служебную поездку с целью реализации этого задания, не признал с учетом вышеуказанных обстоятельств несчастный случай, в результате которого истец получил травму, произошедшим на производстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, применяя разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работников работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обращая внимание на отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о несчастном случае 28 июля 2017 г, а также то, что о непризнании ответчиком рассматриваемого события несчастным случаем на производстве истце должен был узнать не позднее 31 августа 2017 г. (по окончанию периода временной нетрудоспособности), указал на значительность пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с обращением в суд лишь в декабре 2019 г.

Учитывая основания для возмещения морального вреда, предусмотренные нормами статей 151 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку судом не установлено обстоятельств посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика и по его вине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что направление работнику Лихачеву Е.В. о служебной поездке в "адрес" 28 июля 2017 г. не выдавалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу выдавалось работодателем соответствующее служебное задание (поручение), принимались решения о направлении его в указанную дату в служебную поездку, либо что с руководителем такая поездка и задание были согласованы, а также что истцом был выполнен предусмотренный законом порядок возмещения понесенных расходов, в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены

Со своей стороны ответчик представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка, установленного пунктом 4.2 вышеназванного Положения в виде выдачи работнику направлений в служебную поездку в иные периоды (как до, так и после рассматриваемых событий), в том числе 03, 12, 20 июля 2017 г, 04 сентября 2017 г.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи