Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16091/2021[88-16138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4670/2020 по исковому заявлению Хоревой Ольги Евграфовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N114" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114") о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хоревой Ольги Евграфовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хорева О.Е. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 114" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114") о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31 августа 2012 г. работает "данные изъяты" в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114". С мая 2013 года по октябрь 2019 года оплата работы в выходные и праздничные дни произведена работодателем не в полном объеме в связи с тем, что работодателем при оплате не учтены компенсирующие и стимулирующие надбавки. 12 сентября 2019 г. она обратилась к работодателю с заявлением об оплате работы в выходные и праздничные дни в полном объеме, однако за спорный период оплата по настоящее время не произведена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. исковые требования Хоревой О.Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2019 г. в размере 9 314 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 797 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 444 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за предшествующий период по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд и удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Хореву О.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хорева О.Е. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 31 августа 2012 г, работает в должности "данные изъяты". По трудовому договору режим работы предусматривает: рабочий день - 7, 8 час, рабочая неделя: 5-ти дневная не более 39, 0 часов в неделю. По договору работнику, отработавшему за период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), установлена заработная плата в размере 24 074 руб. 82 коп. (фиксированный размер) и в соответствии с учетом коэффициентов Кб-1, 5; К2-0, 36 (К2-018+К2-0, 18); КЗ- 035; К5-0, 60 тарифной ставке, источник финансирования ОМС, с объемом работы на 1, 0 ставку.

Дополнительными соглашениями от 09 января 2019 г, от 07 февраля 2019 г. к трудовому договору работнику с 01 января 2019 г. установлен должностной оклад, ставка заработной платы "данные изъяты", повышающие коэффициенты: Кб-1, 60; К2-0, 90; КЗ-0, 55; К5-0, 60; с 21 декабря 2018 г. установлен коэффициент квалификации КЗ-0, 68.

С настоящим иском Хорева О.Е. обратилась в суд 12 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 129, 135, 144, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 05 октября 200 5 г. N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2015 г. N 1673 "О системе оплат труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", установив, что в спорный период истец работала в выходные и праздничные дни, однако оплата за работу в выходные и праздничные дни производилась без учета стимулирующей надбавки и выплаты специалисту, пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни исходя из расчета, произведенного в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, о применении которого заявлено ответчиком, то есть за февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2019 года, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что по общему правилу с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 1 797 руб. 86 коп.

Обоснованность произведенного судом расчета за указанный период ни одной из сторон не оспаривалась.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В части взыскания задолженности за февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2019 года, компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы задолженности за данный период, компенсации морального вреда решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований за предшествующий период по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требований о взыскании задолженности и компенсации за нарушение срока выплаты в отношении периода с мая 2013 года по январь 2019 года, поскольку заработная плата за месяц выплачивается работнику не позднее 15-го числа следующего месяца, в свою очередь, документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за вышеуказанный спорны период, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя о неправомерности применения к спорному периоду статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи