Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19882/2021[88-18976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года по делу N2-2189/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании предоставлении сведений, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее-Общество) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек и обязании предоставления соответствующих сведений. Требования ФИО1 мотивировал тем, что 21 февраля 2020 г. принят на работу в Общество на должность главного инженера, уволился из Общества 26 июня 2020 г. При трудоустройстве работодатель уведомил его о необходимости прохождения стажировки в течение двух недель в должности главного инженера Общества и дальнейшем трудоустройстве на должность с окладом 45 000 руб. отпуском в 28 дней по пятидневной рабочей неделе. В феврале 2020 г. заработная плата работодателем ему была полностью выплачена. В конце марта - начале апреля 2020 года на его обращение работодатель отказался от официального оформления трудовых отношений, возвратив трудовую книжку, и предложил работу у ИП ФИО2 по гражданско - правовым договорам с оплатой труда в сумме

не превышающей 5 000 руб. Он согласился выполнять у ИП ФИО2 разовые поручения при условии оформления указанных договоров. Трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 не имелось, он выполнял работу в соответствии с заключенными договорами гражданско- правового характера в апреле, мае, июне 2020 года, оплату за работу у ИП ФИО2 не получил. За период с марта 2020 г. по май 2020 г. истцу Обществом выплачивалась заработная плата в размере по 40 000 руб, то есть не в полном объеме. Уточнив требования, ФИО1 просит установить факт трудоустройства в Обществе в должности главного инженера с 21 февраля 2020 г. по 26 июня 2020 г, внести в трудовую книжку соответствующие записи о работе, взыскать с Общества не выплаченную заработную плату в размере 45 714 руб. 29 коп, взыскать с ИП ФИО2 оплату в размере 15 000 рублей за апрель, май, июнь 2020 г. по договорам ГТТХ, взыскать с Общества компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время за 84 дня в размере 15 241, 94 рублей, компенсацию за задержку заработной платы Обществом с расчетом на день принятия решения, компенсацию за задержку заработной платы ИП ФИО2 с расчетом на день принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда с Общества в размере 45 000 руб, с ИП ФИО2 в размере 20 000 руб, возложить на работодателей обязанность представить о нем сведения в ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе, - произвести отчисления в МИФНС, в ФСС, в фонд обязательного медицинского страхования и взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 239 руб. 74 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" и ФИО1 в период с 21 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в должности главного инженера.

С Общества в пользу ФИО1 взыскана выплаченная заработная плата за июнь 2020 года в сумме 10 974 руб. 76 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 543 руб. 44 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 322 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На Общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года.

На Общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в фонд обязательного медицинского, социального страхования сведения в отношении ФИО1 за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года.

На Общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчисления в МИФНС N9 по Новгородской области в отношении ФИО1 за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт"" взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 960 руб. 73 коп.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 г. с Общества в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 239 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2021 г. изменено.

С ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт"" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата за март 2020 г, апрель 2020 г, май 2020 г. в размере 15 000 руб, невыплаченная заработная плата за июнь 2020 г. в размере 40 714 руб. 29 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 241 руб. 94 коп, проценты за задержку выплат в размере 2 009 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 688 руб. 97 коп".

В остальной части решение суда и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалах дела имеется доверенность, выданная Обществом 27 марта 2020 г. на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 наделен правом представлять интересы Общества по вопросу получения материалов.

Из информации, представленной заместителем главы администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от 25 февраля 2021г. следует, что в соответствии с распоряжением администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от 27 апреля 2020г. N737-рг "О подготовке и проведении отопительного периода 2020/2021 года" создана межведомственная комиссия по подготовке к отопительному периоду 2020-2021 годов, заседание которой состоялось 9 июня 2020 г. На комиссию были приглашены все управляющие компании, ТСЖ, ТСН, в том числе и ООО "УккС". ФИО1 не был в числе докладчиков, но сообщил на заседании о поступивших жалобах от жителей в предыдущий отопительный период.

Из материалов проверки КУСП N12635 от 28 мая 2020 г. следует, что по поступившему от главного инженера УК "Коммунальный стандарт" ФИО1 сообщению о прорыве стояка по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.13, кв.40, производилось вскрытие квартиры, т.к. в ней никто не проживает. В ходе проверки был опрошен ФИО1, пояснивший, что работает в должности главного инженера УК "Коммунальный стандарт", в обслуживании управляющей компании находится дом, расположенный по вышеуказанному адресу квартиры и замены аварийного стояка дверь была опечатана печатью ООО "УККС", это было произведено ФИО1

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и Обществом и удовлетворил заявленные требования, установив данный факт.

При этом суд первой инстанции не нашел основания для установления факта трудовых отношений с ИП ФИО6

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений, однако, указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 должен быть определен исходя из минимального размера оплаты труда, и в данном случае необходимо было определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника данной квалификации в Новгородской области.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции истребовал необходимые для разрешения дела сведения из Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (Новгородстат).

Согласно сведениям, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (Новгородстат), средний размер заработной платы по профессии "Главный инженер" в прочих отраслях на октябрь 2019 г. составил 69 265 руб.

Исходя из представленных справок, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат.

Установив, что за март, апрель и май 2020 г. истцу Обществом заработная плата была выплачена не в полном объеме, недоплата составила по 5 000 руб. в месяц, с Общества в пользу истца судебная коллегия довзыскала 15 000 руб.

Установив, что заработная плата в июне 2020 г. за отработанный период времени ФИО1 не выплачивалась, судебная коллегия определилако взысканию с 1 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г. заработную плату в размере 40 714 руб. 29 коп.

Также в соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилако взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 241 руб. 94 коп.

Кроме того, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с общества в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат в размере 2 009 руб. 38 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с отказом в иске к ИП ФИО2, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание.

Как указал суд первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2

Доводы жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: