Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-3705/2021

г. Нижний Новгород

22 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению Николаева И.Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление Николаева И.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворить. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 2 803 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 590 227 рублей 71 копейка.

Николаев И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы по изготовлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года заявление административного истца удовлетворено. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Николаева И.Г. взысканы расходы по изготовлению отчета в размере 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что с учетом требований, предъявляемым к судебному эксперту, стоимость работ по составлению экспертного заключения для суда должна превосходить стоимость работ по составлению отчета об оценке. Таким образом, взыскание расходов за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 60 000 рублей носят чрезмерный характер, в то время как судебная экспертиза проведена за 19 000 рублей. В связи с тем, что административные дела об оспаривании кадастровой стоимости не относятся к категории сложных дел, требования о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей носят чрезмерный характер. Также в своей частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полагает, что расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец. В случае удовлетворения данных требований, административный ответчик просит с учетом разумности и справедливости снизить расходы по оплате услуг досудебной оценки, поскольку они чересчур завышены и не соответствуют среднерыночным ценам. Министерство отмечает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 2803 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" и составляет 1 895 220 рублей 42 копейки

по состоянию на 1 января 2019 года.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором N 2020_01_17 на проведение оценки от 2 марта 2020 года, квитанцией от 2 марта 2020 года, актом приемки-передачи от 2 марта 2020 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 22 марта 2021 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 февраля 2020 года, актом об оказании услуг от 18 августа 2021 года, а также расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года и его кадастровой стоимостью (68%), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца. Заключение эксперта N 10/21 от 26 февраля 2021 года по определению рыночной стоимости земельного участка было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Довод в частной жалобе о том, что расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости должны быть отнесены на истца отклоняется судом в виду того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в ГБУ РБ "ГКО и ТИ" (учреждение) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования административного истца о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей ошибочно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание доверенности, дату ее выдачи и срок действия, а также представленные по ней доверителем полномочия, приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность "данные изъяты" представлять интересы Николаева И.Г. во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях.

С учетом приведенной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации административному истцу расходов на оформление доверенности за счет административного ответчика, поскольку в доверенности "Номер" от 3 февраля 2020 года указаны общие права, а не права только по конкретному административному делу.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года отменить в части возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей и разрешить вопрос по существу.

Отказать Николаеву И.Г. в части возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов