Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6504/2021[88-6924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Минераловодского городского округа к Аматову Юрию Александровичу о продажи с публичных торгов квартиры с выплатой вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Аматова Юрия Александровича к Администрации Минераловодского городского суда Ставропольского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Попова Алексея Викторовича и Поповой Натальи Сергеевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заслушав пояснения Поповой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Аматова Ю.А. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о продажи с публичных торгов "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"А, с выплатой Аматову Ю.А. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Аматов Ю.А. обратился в суд со встречным требованием к администрации Минераловодского городского округа "адрес" о сохранении жилого помещения - "адрес" площадью 59, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"А, в переустроенном состоянии.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела N от Поповой Н.С. в суд поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2021 ходатайство Поповой Н.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа к Аматову Ю.А. было отказано. Встречный исковые требования были удовлетворены частично. Суд сохранил "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес"А в переустроенном состоянии в части организации перегородки и двери на территории общего пользования (коридор 2 этажа) и в части застекления балкона с частичной закладкой кирпичом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.В. и Попова Н.С. об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено, что предметом спора является перепланировка и переустройство "адрес", расположенная по адресу: "адрес" край, "адрес"А, и возведение перегородки в коридоре общего пользования.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО4, указали на то, что при вынесении решения было нарушено право собственников дома на пользование общим имуществом, поскольку согласие всех собственников дома на распоряжение имуществом Аматовым Ю.А. получено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 суд сослался на имеющееся в материалах дела решение собрания собственников жилых помещений дома по "адрес"А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была разрешена установка (монтаж) тамбурной перегородки (двери) в общем коридоре 2 этажа перед "адрес" собственнику Аматову Ю.А.

При этом суд указал на то, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, в том числе Поповой Н.С, Поповым А.В. по мотиву того, что согласие всех собственников получено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Поповой Н.С, Поповой А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 3, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях Попова Н.С, Поповой А.В. не разрешен.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том, числе затруднения доступах инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

В соответствии п. 6 "Правил пользования жилым помещением", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подавая апелляционную жалобу Попов Н.С, Поповой А.В. указали в апелляционной жалобе, кроме нарушения прав собственников многоквартирного дома Аматовым Ю.А. путем присоединения общего имущества собственников жилого дома к своей квартире, и на нарушение Аматовым Ю.А. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N1479.

Между тем, суд апелляционной инстанции правовой оценки указанному доводу апелляционной жалобы не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года не отвечает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований оставления апелляционной жалобы Попова Н.С, Поповой А.В. судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что общий коридор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установление тамбурной перегородки в общем коридоре возможно при согласии собственников многоквартирного дома, одними из которых являются Попов Н.С. и Попова А.В, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Попова Н.С, Поповой А.В. без рассмотрения, и как следствие, процессуальные препятствия к доступу на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и рассмотреть апелляционную жалобу Попова Н.С. и Поповой А.В. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная