Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8478/2021[88-8535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубова Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по результатам служебной проверки, признании незаконной служебной проверки, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Чубова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н, действующую на основании доверенности от 17.11.2021, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края-Попову О.Ф, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чубов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по результатам служебной проверки, признании незаконной служебной проверки, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации материального и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя ставропольского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Чубова А.В. к ГУМВД России по СК, отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по результатам служебной проверки, признании незаконной служебной проверки, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации материального и морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОМВД России по Минераловодскому городскому округу компенсацию выплаты денежного довольствия в связи с увольнением в сумме 16, 26 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чубовым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

На основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Чубов А.А. проходил службу в должности дежурного группы режима ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 03.02.2020 N 11 л/с майор полиции Чубов А.А. уволен со службы, с должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе органах внутренних дел РФ ивнесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения послужил Приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1039 от 28.11.2019 "О наложении дисциплинарных взысканий", согласно которого, проведенной 22.11.2019 УРЛС ГУ МВД России по СК служебной проверкой, назначенной по факту совершения 30.09.2019 в камере ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу обвиняемым в совершении преступления Р.Ш.Х. суицида, установлено, что отдельными должностными лицами Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В приказе N 1039 от 28.11.2019 "О наложении дисциплинарных взысканий" указывается, за нарушения требований пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним 20.04.2012 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, а именно в: необеспечении в ходе своего дежурства 30.09.2019 надлежащего контроля за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сержантом полиции П.В.А. своих должностных обязанностей; неосуществлении должным образом наблюдения, в том числе посредством системы видеоконтроля за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необеспечении тем самым, установленного порядка и режима их содержания, вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления Р.Ш.Х... самоубийства в ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, на дежурного группы режима ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции Чубова А.А. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, отметив, что установленный законом порядок и срок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Установив, что с выпиской из приказа N 11 л/с от 03.02.2020 Чубов А.А. ознакомлен в тот же день 03.02.2020, трудовую книжку получил 03.02.2020, с приказом о наложении дисциплинарных взысканий N 1039 от 28.11.2019 ознакомлен 03.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, подавшим иск 23.01.2021, пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском.

Поскольку, денежное довольствие на день увольнения в размере 19 506, 34 руб. выплачено было истцу не в день его увольнения 03.02.2020, а 04.02.2020, руководствуясь ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в пользу Чубова А.А. компенсацию за период с 03.02.2020 по 04.02.2020 в размере 16, 26 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Чубова А.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Чубова А.А. о признании заключения служебной проверки от 22.11.2019, приказа от 28.11.2019 N 1039 о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, премии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки установлено не было, объяснения от истца в рамках служебной проверки истребованы. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушена.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного Чубовым А.А. дисциплинарного проступка, степень его вины.

Доводы жалобы в этой части повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести выплату компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за вещевое имущество в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из справок N 955/20 и N 954/20 от 04.02.2020 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Чубову А.А. определены суммы к выплате 51 433 руб. 90 коп. и 13 976 руб. 40 коп. соответственно.

Заявка на кассовый расход N 0000-0290 направлена в филиал N 2351 Банка ВТБ (ПАО) для перечисления компенсации за вещевое имущество лишь 13 февраля 2020 года, тогда как майор полиции Чубов А.А. уволен со службы, с должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 03 февраля 2020 года N 11 л/с, что противоречит положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В мотивированной части решении суда первой инстанции отсутствует суждение о праве истца на компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за вещевое имущество, однако в резолютивной части в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона, а также норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за вещевое имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за вещевое имущество.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.