Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9174/2021[88-9161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортяева Маирбека Вахтанговича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Кортяева Маирбека Вахтанговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Бестаевой З.Д, возражения представителя ответчика Антоновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортяев М.В. обратился в суд с иском Акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Кортяев М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашин: ГАЗ 22171 под управлением ФИО7 и автомашины Порше под управлением ФИО6 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". Собственник транспортного средства Порше обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Но указанная сумма страхового возмещения была выплачена несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО МАКС дали ответ, что ими была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, а вопрос о несвоевременной выплате принят к рассмотрению. Больше истец ответов не получал. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 148 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 11 марта 2021 года исковые требования Кортяева М.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Кортяева М.В. неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований Кортяева М.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года решение отменено. Иск Кортяева М.В. оставлен без рассмотрения.

Представителем истца Кортяева М.В. по доверенности Бестаевой З.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу АО "МАКС" - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден, а именно решение уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) отсутствует.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

АО "МАКС" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письмом от 17 марта 2020 года отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона N123-ФЗ, в связи с отсутствием доказательств обращения потерпевшего в финансовую организацию поле ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не представил сведений о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной не приняты во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, также является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так из материалов дела усматривается, что потерпевший направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ N123, в том числе в перечне документов, приложенных к обращению указано и претензия в страховую компанию.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения потребителя к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ N 123, а также необходимостью приобщения к заявлению полного пакета документов.

Между тем, законом не предусмотрено повторного, после 1 июня 2019 года, направления досудебного требования, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало установить направлялись ли истцом в адрес финансовой организации заявление и претензия, была ли они приобщены к обращению в адрес финансового уполномоченного, какие документы были приобщены истцом к обращению в адрес финансового уполномоченного и было ли их достаточно для рассмотрения обращения.

С этой целью, применяя Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) из которых следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, суду апелляционной инстанции необходимо было истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения об отказе в принятии обращения.

По результатам исследования указанных доказательств суду апелляционной инстанции следует дать мотивированную оценку законности действий финансового уполномоченного по отказу в принятии обращения потребителя финансовых услуг и разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.